Р Е Ш Е Н И Е 27 декабря 2011 года город Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югра Орлова Г.К., рассмотрев жалобу Китаева В.В. на постановление ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Китаева В.В,, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО ДД.ММ.ГГГГ, Китаев В. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В жалобе лицо, привлеченное к административной ответственности, Китаев В. В. ставит вопрос о незаконности данного постановления и просит его отменить, мотивируя тем. что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа за нарушение правил постановки автомобиля на стоянку. Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как табличка под дорожным знаком закрашена черной краской и не соответствует ГОСТу. Два раза был приглашен на комиссию и ни разу ему не предоставили видеорегистрацию нарушения, указанную в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, привлеченное к административной ответственности, Китаев В. В. в судебном заседании поддержал жалобу и просил её удовлетворить, изложив доводы, указанные в жалобе. Также дополнил о том, что знак о правилах парковки на стоянке установлен неверно, поскольку он не просматривается, если заезжать на стоянку с улицу Ленина, откуда он и заезжал. Представитель ОМВД России по г. Урай в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, ходатайств об отложении не заявили. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу Китаева В. В. в отсутствие представителя ОМВД России по г. Ураю. Исследовав представленные материалы дела, выслушав Китаева В. В., суд приходит к следующим выводам: В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в <адрес> Китаев В. В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила стоянки, установленные табличкой 8.6.4, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств. Так в отношении Китаева В. В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов в <адрес> Китаев В. В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила стоянки, установленные табличкой 8.6.4, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В протоколе указано на применение специальных и технических средств - видеорегистратор. Однако Китаев с протоколом не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления на стоянке в районе <адрес> установлен знак 6.4 «Место стоянка» и табличка 8.6.4. Видеозапись к протоколу и обжалуемому постановлению не прилагается. В силу Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 Также указанный Национальный стандарт РФ предусматривает установку знак дублирующего, а именно знака, который устанавливается в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения. (п. 5.1.6) Согласно предоставленным Китаевым фотоснимкам вблизи магазина <данные изъяты> имеется площадка, предназначенная для стоянки и обозначенная знаком 6.4 «Место стоянки» и знаком дополнительной информации 8.6.4, обозначающим способ постановки транспортного средства на стоянку. При этом указанные знаки при заезде на стоянку с <адрес>, а именно, совершая маневр поворота четко не просматриваются. Дублирующий знак, который бы служил для повышения надежности восприятия информации участниками движения и который бы ориентировал водителя, поворачивающего с <адрес> на стоянку к магазину <данные изъяты> под прямым углом, обозначающий способ постановки транспортного средства на стоянку, отсутствует. Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из изложенного невозможно установить вину Китаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он, заезжая с <адрес> к стоянке у магазина <данные изъяты>», не был правильно и надежно информирован по поводу способа постановки транспортного средства на стоянку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Китаева В. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 ч. ё КоАП РФ и поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а обжалуемое Китаевым В. В. постановление - отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Китаева В.В. удовлетворить. Постановление ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Китаева В.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении по части 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Китаева В.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
"Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения (п. 4.3), расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м (п. 5.1.4).