РЕШЕНИЕ
г. Урай, ул. Крылова д. 1 23 декабря 2011 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Халикова Э.А., его защитника Семеновой Н.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-256/2011 в отношении Халикова Э.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Халиков Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Халиков Э.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. управляя а/м <данные изъяты> № в <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе Халиков Э.А. указал на то, что считает постановление незаконным так как не была обеспечена явка вызванных свидетелей, место составления протокола не соответствует месту события, понятые расписались в не соответствующей строке. В протоколе не указан квалифицирующий признак состава правонарушения в виде выезда на полосу встречного движения, что является существенным недостатком протокола и указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
В судебном заседании Халиков Э.А. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что он опередил двигающийся впереди вдоль обочины автомобиль, без выезда на полосу встречного движения. Когда он проехал от места обгона более 2 км. и заехал на стояку возле работы туда заехал обогнанный им автомобиль и из него вышел мужчина который представился сотрудником ГИБДД и сказал, что он его обогнал в зоне действия знака «Обгон запрещен», после чего он стал вызывать экипаж ГИБДД. Через некоторое время приехал патрульный автомобиль и на него, не смотря на его возражения, сотрудники ГИБДД составили протокол. Схему составляли на месте, он указывал на не согласие с ней в том, что он не выезжал на полосу встречного движения, но ему сказали что ее, а так же объяснение нужно подписать, а разбираться уже в суде. Понятые, указанные в схеме были приглашены лишь для ее подписания на стоянке возле его работы, куда он и сотрудники ГИБДД вернулись после замеров, на месте обгона их не было. Представил суду графическую таблицу кадров, согласно которой совершение обгона возможно без выезда на полосу встречного движения.
В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы и пояснения своего подзащитного и просила ее удовлетворить.
Суд, выслушав Халикова Э.А. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием Халикова Э.А. и его защитника которые, приводили те же доводы, что и в суде второй инстанции.
Оценивая доводы жалобы суд учитывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому оДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. Халиков Э.А. управляя автомобилем <данные изъяты> № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» законно был принят судом первой инстанции в качеств доказательства по делу. При его составлении сотрудниками ГИБДДД не было допущено нарушений влекущих признание его недопустимым доказательством, так как данный протокол составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему с. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, а в предъявленном Халикову обвинении указаны все признаки состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указание сведений о понятых в не графы отпечатанных в протоколе не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как КоАП РФ не содержит в себе утвержденной формы протокола. Так же нормы КоАП РФ не содержат в себе требования об оформлении протокола именно в месте выявления правонарушения.
Судом первой инстанции были предприняты меры к вызову свидетелей в судебное заседание, о чем свидетельствуют корешки повесток. Несмотря на неявку свидетелей, Халиков и его защита не выразили своего несогласия против окончания судебного разбирательства, ходатайств об отложении и повторном вызове свидетелей не заявили. В связи с этим суд не усматривает нарушения прав на защиту Халикова, о которых заявлено в жалобе.
В связи с чем суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции постановления по доводам указанным в жалобе.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Оценивая сведения сообщенные Халиковым Э.А. о том, что опережение было совершено без выезда на полосу встречного движения суд учитывает, что представленной графической таблицей не исключается возможность обгона без выезда на полосу встречного движения и пересечения горизонтальной разметки 1.1
В материалах дела однозначных и не опровержимых доказательств опровергающих доводы Халикова Э.А. о том, что обгон был совершен без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения не содержится. Так оценивая объяснение Халикова Э.А. данные им на месте составления протокола об административном правонарушении суд учитывает, что в нем Халиков собственноручно указал на наличие у него пояснений, которые буду даны им в зале суда, что полностью согласуется с его позицией о не признании вины в совершении правонарушения.
Схема места совершения административного правонарушения содержит в себе сведения о том, что автомобиль под управлением Халикова Э.А выехал при обгоне на полосу, предназначенную для встречного движения и подпись Халикова Э.А. под схемой, однако подпись водителя ФИО2, чей автомобиль обогнал автомобиль под управлением Халикова в данной схеме отсутствует. В связи с чем, учитывая позицию Халикова о непризнании вины, данное доказательство не может быть безоговорочно принято судом. Кроме этого в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Халиков Э.А. не обязан доказывать свою не виновность, а обязанность по доказыванию его вины в данной ситуации возложена на лицо возбудившее дело об административном правонарушении.
В деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД ФИО2 в котором он указывает на факт совершения обгона. Однако в указанном рапорте отсутствуют сведения о том, что автомобиль под управлением Халикова выезжал на полосу встречного движения, что и является составообразующим признаком правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, оценивая данный рапорт, суд не может принять его в качестве доказательства, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ так как, в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что на момент совершения правонарушения ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей, либо был задействован в какой либо спецоперации. Таким образом ФИО2 двигаясь на личном автомобиле являлся обычным участником дорожного движения, в связи с чем его показания могли быть зафиксированы лишь в соответствии с правилами предусмотренными ст. 26.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1.2 Правил Дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) – (далее - ПДД) под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
При рассмотрении дела не было достоверно установлено, что Халиков Э.А. осуществлял обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.
В то же время Халиков Э.А. не отрицает факта опережения им транспортного средства, а сам факт нашел свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками. Согласно п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. В силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено из схемы к месту совершения административного правонарушения, графической таблицы представленной Халиковым Э.А. в месте совершения им опережения транспортного средства имеется лишь одна полоса для движения ограниченная линиями горизонтальной разметки 1.1. Таким образом движение по данной полосе движения возможно лишь в одну колону. В связи с чем в действиях Халикова Э.А. усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, учитывая, что с момента совершения правонарушения прошло более 3 месяцев у суда отсутствуют основания для привлечения Халикова Э.А. к административной ответственности за данное правонарушение.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ
Жалобу защитника в интересах Халикова Э.А. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Халикова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Халикова Э.А. прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья ______________________