дело № 12-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2012 года                   г. Урай ХМАО-Югры

рассмотрев жалобу начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: Конькова В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Урай производство по делу об административном правонарушении в отношении Конькова В.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Начальник ГИБДД ОМВД России по г. Ураю обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении Конькова В.В. как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю, был извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Коньков В.В. с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Объяснил, что автомобилем он не управлял, материал собран с нарушениями, понятые вызваны позже и расписались в пустых бланках. Он с супругой К1., которая получила водительские права два месяца назад, выехали от гостей по адресу: <адрес>, где он употреблял спиртное, находился на пассажирском сидении. Она является его бывшей супругой, имеют совместного <данные изъяты> ребенка. Когда остановили сотрудники ГИБДД, он взял документы и пошел к инспекторам. Его привлекли к штрафу за то, что не работала подсветка заднего номера, он согласился, не оспорил. После этого ему сказали, что у него имеются неоплаченные штрафы, предложили проехать в ГИБДД. Они с супругой на своей машине проехали в ГИБДД, а указали в протоколе, что машина задержана и оставлена на месте около <адрес> Два часа они находились в ГИБДД, потом уехали. Обращались в прокуратуру с жалобой на сотрудников ГИБДД. Вместе с ним в ГИБДД находился его знакомый Б1., которому он позвонил и он подъехал. Временное разрешение на управление транспортным средством получил через три дня после обращения в ГИБДД.

Выслушав Конькова В.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Вместе с тем, мировым судьёй не дана должная оценка доказательствам при вынесении обжалуемого постановления о прекращении производства по делу.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов в <адрес> водитель Коньков В.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 часов в <адрес>, в здании ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола следует, что Коньков В.В. от подписи протокола и дачи объяснений отказался в присутствии двух понятых.

Согласно расписке на отдельном листе, имеющейся в материалах дела, Конькову В.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов водитель Коньков В.В., управлявший указанным транспортным средством, отстранен от его управления в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи протокола Коньков В.В. отказался в присутствии двух понятых.

В 21:35 часов ДД.ММ.ГГГГ Коньков В.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор PRO-100 combi в присутствии двух понятых, о чем представлена соответствующая расписка, согласно которой от подписи в ней Коньков В.В. отказался в присутствии двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № следует, что в 21:50 часов ДД.ММ.ГГГГ Коньков В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От медицинского освидетельствования и подписи протокола Коньков В.В. отказался в присутствии двух понятых.

Транспортное средство, которым управлял Коньков В.В., задержано и оставлено по месту нарушения, о чем в присутствии двух понятых составлен протокол о задержании транспортного средства №. От подписи протокола Коньков В.В. отказался в присутствии двух понятых.

         В силу ст. 25.7 КоАПРФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Из объяснений понятых Д. и Б2., имеющихся в материалах дела (л.д. 11, 12), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, чтобы зафиксировать составление административного материала в отношении Конькова В.В.; в их присутствии данному водителю были разъяснены права и обязанности, составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, от подписи Коньков В.В. отказался. Было предложено пройти освидетельствование, от чего Коньков В.В. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования и подписи отказался. От дачи объяснения отказался. По внешним признакам было видно, что Коньков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Конькова В.В., мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании и расходящиеся с показаниями, данными им в ходе составления административного материала, при этом не мотивировано, по каким причинам, не приняты его письменные показания в качестве понятого. Кроме того, в качестве свидетеля не был допрошен второй понятой, Б2., который в судебное заседание не вызывался.

Мировым судьей при рассмотрении дела так же не была принята во внимание и не исследовалась копия имеющегося в материалах дела постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> водитель Коньков В.В. управляя выше названным транспортным средством, допустил нарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ - не работала подсветка заднего номера, в связи с чем, назначен административный штраф 100 рублей. В указанном постановлении Коньков В.В. расписался лично, не оспаривал факт управления им транспортного средства при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу.

К объяснениям Конькова В.В. и показаниям свидетелей К1., Б1., которые при рассмотрении дела подтвердили мировому судье объяснения Конькова В.В., настаивали, что за рулем находилась К1., и понятых не приглашали, имеются основания отнестись критически, учитывая их личную заинтересованность в исходе дела. Так, свидетель К2. бывшая супруга Конькова В.В., находящееся в тот день и время, как утверждают, с ним в автомобиле, и у них совместный несовершеннолетний ребенок, Б1. знакомый Конькова В.В.

Материалами дела не подтверждён вывод мирового судьи о том, что Коньков В.В. транспортным средством не управлял, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался и таковое ему пройти не предлагали при отсутствии оценки письменных доказательств.

Мировым судьей не указано, по каким мотивам не приняты показания понятых Д. и Б2., предупреждённых об ответственности, опрошенных в ходе составления административного материала, и давших логичные последовательные показания. При этом описания события, места и обстоятельств у обоих понятых совпадает, не противоречит сведениям из материалов дела и согласуется с письменными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ, дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, учитывая также, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

                                                  решил:

Жалобу начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конькова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № города окружного значения Урай на новое рассмотрение.

Решение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                          (подпись)