РЕШЕНИЕ
г. Урай 11 января 2012 года
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бориева Т.А. по жалобе его защитника адвоката Епитифорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от 08.09.2011 г., которым Бориев Т.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Бориев Т.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В жалобе защитник указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как суд при рассмотрении дела не принял во внимание доводы Бориева о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, был трезв, документы подписал, не читая полагая, что расписывается за то, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, понятые отсутствовали, слова «не согласен» выполнены не им. Так же не были учтены показания свидетеля Ж. в зале суда в которых он указывал на то, что он расписывался в документах относительно того, что водитель проехал перекресток на красный свет светофора и самого водителя он не видел. Доводы Бориева и Ж. не были опровергнуты понятыми, которые в судебное заседание не явились. В связи с чем невозможно сделать вывод о виновности Бориева. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бориева состава правонарушения.
В судебное заседание Бориев Т.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил.
Суд, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ранее проведенном судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен К., который суду показал, что он работает в такси. В ночное время летом ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД остановили его машину возле <адрес> и приглашали для участия в качестве понятого по делу об административном правонарушении. Водителя в отношении, которого было заведено дело он не знал, и сейчас его не помнит. В его присутствии сотрудники полиции данного пьяного водителя отстранили от управления транспортным средством. При этом присутствовал второй понятой. Им и водителю разъясняли их права. Автомобиль, которым управлял пьяный водитель сотрудники ГИБДД отогнали на штрафную стоянку, а их пригласили проехать в здание ГИБДД. В ГИБДД водителю несколько раз предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказывался. Так же присутствовал второй понятой, но был ли это тот же самый мужчина, что и на месте остановки или другой он не помнит. Он расписался в документах и уехал. Подписи в представленных ему документах принадлежат ему. Вся описанная процедура была довольно долгой, около 1 часа.
Выслушав защитника допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Бориев Т.А. вину в предъявленном обвинении не признавал, давал показания аналогичные по своему содержанию доводам жалобы.
В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения Бориевым Т.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бориев управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, но отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сведения, содержащиеся в протоколе подтверждены подписями Бориева, понятых и должностного лица. Копия протокола была получена Бориевым.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Бориева от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых и самого Бориева.
Бланк предложения Бориеву пройти освидетельствование с использованием прибора, в котором он от прохождения освидетельствования отказался, что подтверждено подписями Бориева и понятых.
Протокол о направлении Бориева на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждено подписями понятых и Бориева.
Объяснения понятых Ж. и К. в которых они поясняли, что в их присутствии Бориев был отстранен от управления транспортным средством, а так же объяснения К. и Т. о том, что в их присутствии Бориев отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, а при общении, от него исходил запах алкоголя.
У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
Оценивая показания данные Ж. в суде первой инстанции суд учитывает, что в его присутствии Бориеву не предлагали пройти освидетельствование, что полностью подтверждается материалами дела, а подписи в протоколах составленных с его участием принадлежат ему. Кроме этого показания данные Ж. на месте выявления правонарушения полностью согласуются с показаниями свидетеля К. которые он давал на месте и зале суда. В связи с чем суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу показания данные Ж. непосредственно на месте выявления правонарушения.
Суд, оценивая перечисленные доказательства, считает установленным факт управления Бориевым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники полиции, а так же то, что требование сотрудника полиции к нему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано им.
Суд не усматривает каких либо нарушений в направлении Бориева на освидетельствование, так как ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, а так же пройти медицинское освидетельствование. Однако он от их прохождения отказался.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника адвоката Епитифорова А.С. поданную в защиту Бориева Т.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бориева Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 месяцев оставить без изменений.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ______________________