РЕШЕНИЕ
город Урай 20 января 2012 года
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гильманов И.Г.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дьякова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова Д.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО. в отношении Дьякова Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ
установил:
Дьяков Д.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 к штрафу в размере 300 рублей.
С постановлением он не согласен, так как временный знак «въезд запрещен» был установлен не лицевой стороной как того требует ГОСТ Р 52290, и не был очевиден для участников дорожного движения.
Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебное заседание не явился представитель ГИБДД, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо об уважительных причинах неявки суду не заявил.
В связи с этим, суд с учетом мнения Дьякова Д.В., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Дьяков Д.В. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что при повороте направо он не заметил дорожного знака «Въезд запрещен», так как он стоял торцом к направлению его движения. Умысла на совершение правонарушения у него не было. Представил суду видеозапись произведенную видеорегистратором установленным в управляемым им автомобиле.
Суд, выслушав Дьякова, исследовав материалы дела и представленную видеозапись, приходит к следующим выводам.
Дьяков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Урай был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 43 минут в <адрес> управляя автомобилем нарушил требование дорожного знака «въезд запрещен», за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Оценивая доводы жалобы, суд учитывает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения.
Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения требует от участников дорожного движения знаний и соблюдения относящиеся к ним требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д..
Пункт 5.1.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" указывает на то, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. Пункт 5.1.5 вышеназванного ГОСТ требует, чтобы знаки устанавливались справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а пункт 5.1.8 ограничивает минимальное расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия.
Требования национального стандарта ориентированы на то, чтобы участники дорожного движения могли своевременно обнаруживать установленный дорожный знак, и осознавать его требования с целью неукоснительного его соблюдения.
Из представленной Дьяковым видеозаписи следует, что в месте совершения им правого поворота на линии пересечения <адрес>, на проезжей части торцевой стороной обращенной к водителям, двигающимся по <адрес> на небольшой высоте от поверхности дороги действительно установлен какой-то временный дорожный знак. Из оценки дорожной обстановки суд приходит к выводу о том, что он может быть видим только лишь водителям поворачивающим в данный проезд слева и то непосредственно перед совершением маневра.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие неверного расположения временного дорожного знака на проезжей части он является невидимым для участников дорожного движения поворачивающих направо в связи, с чем Дьяков был лишен возможности соблюдать его требования, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме этого суд учитывает, что согласно пояснениям Дьякова Д.В. в жалобе и в зале суда он принимал участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, из содержания постановления так же следует, что копия постановления была получена Дьяковым ДД.ММ.ГГГГ, а в деле имеет ходатайство Дьякова об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Однако в обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в дате его фактического вынесения.
Суд выявленные нарушения признает существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дьякова Д.В. удовлетворить.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО. в отношении Дьякова Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.
Производство по делу прекратить по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (_______подпись______)
<данные изъяты>
Судья ____________________