РЕШЕНИЕ
г. Урай 25 января 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Павлова С.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Павлов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в <адрес> будучи водителем, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения.
В жалобе Павлов указывал на то, что он не согласен с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит всесторонне и объективно рассмотреть дело, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ вернуть водительское удостоверение.
В судебное заседание Павлов С.В. не явился, о слушание дела был извещен по месту жительства указанному им в жалобе, посредством телеграммы. Об отложении не просил, ходатайств об отложении, а так же дополнительных доводов по делу не представил.
Суд, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием Павлова С.В.. В судебном заседании он вину в предъявленном обвинении признавал. Пояснял, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен и согласен.
В качестве доказательств, подтверждающих факт управления Павловым транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что Павлову были разъяснены его процессуальные права. Каких либо замечаний на содержание протокола от него не поступило, из текста протокола следует, что он с ним согласен. Из отдельной расписки следует, что Павлову сотрудниками полиции были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у водителя Павлова имелись признаки алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых и самого Павлова. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило.
Актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого в выдыхаемом Павловым воздухе обнаружено содержание паров этанола - 0.143 мг/л., данными проведенного инструментального исследования содержащихся на бумажном носителе, подтверждающие данные акта освидетельствования. Из содержания акта следует, что Павлов был полностью согласен с его результатами. В бумажном носителе так же указано, что последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснение понятых ФИО2 и ФИО3 согласно которых в их присутствии Павлов прошел освидетельствование с использованием прибора, которое показало результат 0.143 мг/л. С данными результатами Павлов был согласен.
Рапорт сотрудника полиции ФИО4, в котором указано на обстоятельства выявления и процессуального оформления правонарушения совершенного Павловым.
Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при проведении освидетельствования Павлова, так как он дал свое согласие на проведение освидетельствования, и не возражал против выводов освидетельствования с использованием прибора.
У суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или понятые каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
Суд с учетом перечисленных обстоятельств, считает установленным факт управления Павловым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем как его остановили сотрудники милиции.
В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Павлова С.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Павлова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 мес. оставить без изменений.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья ______________________