дело № 12 –13/2012
мировой судья Юринова Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Урай ХМАО – Югры 20 января 2012 года
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Вдовина М.О.,
защитника Семёновой Н.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семёновой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ)
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Урая рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Вдовина М.О., которому по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Водитель Вдовин М.О. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:55 в здании ГИБДД <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Защитник Семёнова Н.П. обратилась с жалобой, просила отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, так как нарушена процедура привлечения к административной ответственности, показания инспектора ГИБДД В2. противоречат его рапорту, в объяснениях понятых не конкретизировано куда их пригласили, где составлялся административный материал.
В судебном заседании защитник Семёнова Н.П. и Вдовин М.О. жалобу поддержали, уточнили, что просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вдовин настаивал, что спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, около 04 – 05 часов вёз на своём автомобиле <данные изъяты> Л. на вахтовый посёлок <адрес>, когда остановился на светофоре <адрес> к нему подошли сотрудники ГИБДД, спросили о причинах покраснения глаз. Вдовин объяснил, что мало спал.
Понятых не приглашали, Вдовин добровольно в машине ГИБДД дул в трубку алкотектора, затем поехали в ГИБДД, там объявили о постановке машины на платную стоянку. Пройти медицинское освидетельствование Вдовину не предлагали, других протоколов не составляли, с одним из понятых он столкнулся при выходе из ГИБДД, второго вообще не видел.
Защитник Семёнова Н.П. указала, что мировым судьёй не были выяснены все обстоятельства по делу, так как не допрошен понятой Б.. В протоколе не указано конкретное место его составления, все протоколы составлялись одновременно, понятые не присутствовали при процессуальных действиях, рапорт В2. не зарегистрирован, нет визы руководителя.
Выслушав Вдовина М.О., защитника Семёнову Н.П., показания свидетелей Л., Б., О., В., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Мировым судьёй не дана должная критическая оценка доказательствам, положенным в основу постановления.
Материалами дела не подтверждён вывод мирового судьи о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Мировой судья не учёл, что при рассмотрении указанного дела необходимо было проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В силу ст. 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.и О., указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9) и во всех других протоколах в качестве понятых, следует, что подписали они все протоколы одновременно, составляли их в отсутствие Вдовина М.О., которого они видели лишь на выходе из ГИБДД, когда сами входили в здание. Б. не рассматривал Вдовина, не знает, были ли у него признаки опьянения, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
О. слышал лишь то, что Вдовин отказался что – либо проходить и подписывать.
В присутствии понятых Вдовину ничего не разъясняли и не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
Б. в суде указал, что отказывался подписывать протоколы, но сотрудники ГИБДД его убедили, что он должен подписать, подтвердив, что парень находился в алкогольном опьянении.
Свидетель Л., находившаяся в автомобиле вместе с Вдовиным, в судебном заседании подтвердил его пояснения, настаивал, что Вдовин не имел никаких признаков опьянения, понятые не присутствовали.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Л., Б.и О., предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованных в исходе дела, давших логичные последовательные показания. При этом, описания событий, места и обстоятельств у свидетелей совпадает, не противоречит сведениям из материалов дела, подтверждает доводы Вдовина об отсутствии понятых.
Вызванный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД В2. по повторному вызову в суд не явился, находится в отпуске.
Сотрудник ГИБДД В. в судебном заседании показал, что события помнит плохо, понятые приехали на место остановки Вдовина, затем в их присутствии Вдовина отстранили от управления автомобилем, поехали в ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на приборе алкотектор, а затем медицинское освидетельствование.
Показания В. противоречат показаниям О. и Б., настаивавшим, что они прибыли лишь в ГИБДД.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Учитывая, что при рассмотрении дела существенно нарушены требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Возможность доказывания утрачена, поскольку повторное составление протоколов невозможно.
Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием события либо состава административного правонарушения судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Семёновой Н.П. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина М.О., привлечённого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вдовина М.О. прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Шестакова Е.П.