Р Е Ш Е Н И Е
27 января 2012 года город Урай, ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байметова Е. А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотрено частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
в отношении Байметова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байметова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,
на основании которого Байметов Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Байметов Е. А. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Байметов Е. А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес>, будучи водителем и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, при этом пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Байметов Е. А. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить (изменить), т.к. оно основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных требований, определенных в п.п. 41, 35, 46, 73, 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, приложения к приказу от 02 марта 2009 года № 185, и поэтому считает их недопустимыми.
Указал, что сотрудники ГИБДД, находясь в форменном обмундировании, на личном автотранспорте фактически осуществляли контроль за дорожным движением, а согласно указанного административного регламента использование транспортных средств, не относящихся к патрульным, не допускается. Не установлено также являлся ли данный участок дороги местом несения службы данных сотрудников, было ли об этом распоряжение руководителя ГИБДД.
Инспектор П. не мог объективно определить скорость приближающегося автомобиля и при этом произвести видеосъемку. Считает видеозапись недопустимым доказательством, поскольку она получена средствами, не относящимися табельной положенностью.
Также считает, что преследование его автомобиля автомобилем, не оборудованным специальными сигналами, можно расценить как угрожающий фактор – попытку преследования неустановленными лицами в неизвестных целях.
Настаивает на том, что схема места происшествия не составлялась ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения в его присутствии и не была представлена ему для ознакомления, ему не был оглашен факт её составления и её приобщения к протоколу о совершении административного правонарушения. С копией протокола он ознакомился в течение наступившего дня ДД.ММ.ГГГГ при получении временного разрешения на право управления автомобилем в ГИБДД.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байметов Е. А. поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней. Дополнил после просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, что он выезжал на встречную полосу движения во время обгона автомобиля <данные изъяты>, при этом данный автомобиль его не подрезал. Но поддерживает доводы жалобы, в том числе и о том, что схему в его присутствии не составляли. Понятые приехали минут через 30, расписались и уехали.
Просил удовлетворить его жалобу.
Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы Байметова Е. А.
С учетом изложенного суд рассмотрел жалобу Байметова Е. А. в отсутствие представителя ГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
Выслушав Байметова Е. А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:
Виновность Байметова Е. А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес>, будучи водителем и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № при этом пересек сплошную линию разметки, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5);
- схемой места правонарушения, из которой следует, что местом нарушения является участок дороги <адрес>, что согласуется с протоколом об административном правонарушении и уточняет его в части указания места совершения обгона. Из данной схемы достоверно установлено, что на участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и разметка в виде сплошной линии, разделяющей полосы встречных направлений. (л.д. 9)
Схема составлена в присутствии Байметова Е. А., который от подписи отказался, свидетеля П., в присутствии понятых Б. И В., которые фактически подтвердили не правильность составления схемы, а факт отказа Байметова Е. А. от подписания данный схемы.
Данное обстоятельство подтверждается также копией протокола об административном правонарушении, а также распиской о разъяснении прав Байметову Е. А., от подписания которых он также отказался, в присутствии указанных понятых. (л.д. 5 и 6).
- рапортом инспектора ДПС ОМВД России по г. Ураю П., сведения в котором аналогичны протоколу об административном правонарушении (л.д. 8);
Данные доказательства подтверждаются объяснениями свидетеля Г., который был опрошен мировым судьей в ходе судебного разбирательства и объяснения которого аналогичны объяснениям Погорелова.
Кроме того, учитывая, что в силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции в присутствии Байметова Е. А. изучил видеозапись, имеющуюся в материалах дела и которая была предоставлена мировому судье свидетелем Г.. Из данной видеозаписи следует, что провокация Байметова Е. А. на нарушение правил дорожного движения, а также нарушение правил дорожного движения водителем <данные изъяты>, отсутствуют. Из видеозаписи четко следует, что водитель Байметов Е. А. совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, при этом пересек сплошную линию разметки, двигаясь по встречной полосе.
Данная видеозапись согласуются с материалами дела, с рапортом инспектора ДПС Погорелова и поэтому суд апелляционной инстанции принимает её в качестве иного доказательства виновности Байметова Е. А., при этом, не соглашаясь с выводами мирового судьи и доводами жалобы Байметова Е. А. о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, данное доказательство является одним из видов доказательств и представлена свидетелем в обоснование своих объяснений, что соответствует ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Сотовый телефон, на который была произведена видеозапись, не являясь специальным техническим средством, тем не менее явился средством фиксации административного правонарушения, на котором зафиксировано как само нарушение, так и транспортное средством, которое совершило это правонарушение. В данном случае по мнению суда его нельзя считать специальным техническим средством, поскольку он не определяет специальные значения, а лишь наглядно фиксирует события.
Оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Байметова Е. А., учитывая, что все доказательства, имеющимися в материалах дела и которые суд изложил выше, тщательно исследованы мировым судьёй, и согласуются между собой, каждое доказательство подтверждает другое. Все доказательства получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Байметова Е. А. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушены нормы Административного регламента, судом не принимаются, поскольку в данном случае независимо от места несения службы, от использования личного транспорта при несении службы сотрудники ГИБДД Г. и П. выполняли свои должностные обязанности, зафиксировав нарушение правил дорожного движения, что отвечало их деятельности по пресечению административных нарушений в области безопасности дорожного движения.
На основании изложенного, суд считает, постановление мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байметова Е. А. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоба Байметова Е. А. не имеется.
При назначении Байметову Е. А. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Байметова Е.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Байметова Е. А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Г. К. Орлова