РЕШЕНИЕ
г. Урай 31 января 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.Л. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающего по адресу <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Л. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в здании ГИБДД <адрес> являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник указывал на то, что он не согласен с принятым решением. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Иванов А.Л. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд на основании ст. 25.1. КоАП РФ учитывая мнение защитника, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник адвокат Крушельницкий А.О. поддержал, доводы жалобы дополнил тем, что считает постановление суда незаконным, так как дело незаконно было рассмотрено в отсутствие Иванова А.Л., который на момент рассмотрения дела не мог принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Его подзащитный по телефону сообщил об этом в приемную судьи и просил отложить судебное заседание, однако данное ходатайство, без законных оснований было оставлено без удовлетворения. Представил суду детализацию начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой с телефона с абонентским номером № был исходящий вызов на телефон № длительностью 35 секунд, справку МУ ЦГБ г. Урай о том, что его подзащитный ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. обратился в поликлинику, а в 18 час. 00 минут попал на прием к врачу. Так же по запросу защитника суд получил информацию о возможности участия Иванова в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он на 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании. Просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель Б.. который дал показания, указывающие на наличие в действиях Иванова состава правонарушения.
Суд, выслушав защитника правонарушителя, допросив свидетеля исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, имеет право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени слушания дела, и если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела устанавливается факт явки физического лица, а так же выясняется извещены ли участники судопроизводства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников.
Дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Иванова А.Л., при этом из текста постановления следует, что он извещен о месте и времени слушания дела, а так же ходатайств об отложении дела от него не поступило.
Однако, оценивая обоснованность рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя, суд учитывает, что согласно сведений поступивших ДД.ММ.ГГГГ из МУ ЦГБ г. Урай, Иванов на указанную дату находился на стационарном лечении в хирургическом отделении, а предположительная дата его выписки ДД.ММ.ГГГГ и принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья сможет лишь после его выписки. В тоже время в деле нет ни каких сведений о том, что Иванов на дату судебного заседания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был действительно выписан из лечебного учреждения. Расписка о получении повестки о слушание дела, согласно хронологическому расположению в материалах дела была получена им в период нахождения в лечебном учреждении, что так же не указывает на то. что она была получена им после выписки из лечебного учреждения.
Согласно сведений поступивших по запросу суда второй инстанции Иванов действительно ДД.ММ.ГГГГ был выписан из хирургического отделения МУ ЦГБ г. Урай на амбулаторное долечивание, на момент выписки был нетрудоспособен. Экспертиза возможности участия в судебном заседании не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ Иванов обратился в поликлинику МУ ЦГБ г. Урай, где он признан нетрудоспособным, а так же установлено, что на 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он принимать участие в судебном заседании не мог. Из сообщения представленного защитником следует, что Иванов обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, но попал на прием к врачу лишь в 18 час. 00 минут.
Так же из детализации телефонных переговоров следует, что Иванов обращался по телефону в приемную мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 51 мин.
В связи с этим суд считает, что Иванов А.Л. в судебное заседание не явился по уважительной причине, а дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие.
Указанное нарушение суд признает существенным, в связи принятое мировым судьей решение о привлечении Иванова А.Л. к административной ответственности подлежит отмене.
В тоже время в судебном заседании не было представлено ни каких доказательств того, что Иванов не причастен к совершению правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения дела в связи с отсутствием в его действиях состава или события правонарушения.
Учитывая, что правонарушение было совершено Ивановым ДД.ММ.ГГГГ, то срок его привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, в связи с чем производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Иванова А.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Иванова А.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 мес. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья ______________________