Дело № 12-15/2012
Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2012 года г. Урай, ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафронов А. А.,
инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай Б.,
рассмотрев жалобу Сафронова А.А. на постановление № инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сафронова А.А.,
у с т а н о в и л:
Сафронов А. А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Б. вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи по следуюзим основаниям:
Автомобиль марки <данные изъяты> госномер № находился на парковке <адрес> с заглушенным двигателем и им не эксплуатировался, а он сам находился вблизи его, что не запрещено никакими правилами. В 15.10 подъехал экипаж ДПС, сотрудники не представились, а попросили предъявить документы. Так как он автомобиль не эксплуатировал, им был предъявлен паспорт гражданина РФ, сотрудник полиции отказался смотреть его, а потребовал водительское удостоверение и тех. паспорт на машину. Он предъявил документы по требованию, после чего еще раз акцентировал внимание на то, что автомобиль не эксплуатировался, но сотрудники полиции начали проводить замеры, которые проводились с нарушениями (поверхность стекла не была подготовлена для замеров). Был составлен протокол, в котором он дал объяснение, что с нарушением не согласен, так как транспортное средство не эксплуатировалась. От постановления он отказался, считая, что его вина не была доказана по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
К жалобе приложил видеозапись.
Просит отменить постановление №
В ходе судебного разбирательства Сафронов А. А. жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобилем не управлял и поэтому он не мог двигаться по <адрес>. Считает свидетеля М., опрошенного в суде заинтересованным лицом, поскольку он работает на станции технического контроля и поэтому знаком с сотрудниками ГИБДД,.
В настоящее время с передних боковых стекол автомобиля убрана темная пленка, так как она не отвечает стандартам. С такой пленкой он эксплуатировал автомобиль до указанных событий. Но ДД.ММ.ГГГГ эксплуатации не было.
Также считает, что замеры производились неверно, они должны были быть проведены в правой полусфере боковых передних стекол, то есть там, где находиться зеркало заднего вида. Дополнил, что один прибор был неисправен, поэтому сотрудникам ДПС доставили второй прибор, которым измерили светопропускаемость. Он видел на приборе результат – 15 %, но ему не показали документы на прибор. Не отрицает, что присутствовали понятые и замеры были в их присутствии.
Считает, жалобу незаконной, поскольку он не управлял транспортным средством, то есть не был участником дорожного движения и поэтому действия сотрудников ГИБДД были незаконными.
Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай Б., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление в отношении Сафронова А. А., в ходе судебного разбирательства с доводами Сафронова и его жалобой не согласился. Считает постановление законным и обоснованным. Пояснил, что совместно с инспектором В. находился в наряде, двигались по <адрес> Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> госномер №, на боковые передние стекла которого была нанесена темная пленка, которая явно не отвечала правилам. Они развернулись и направились за данным автомобилем, подавая сигналы об остановке, но автомобиль прибавил скорость и они, следуя за ним, догнали его только в <адрес>, где автомобиль быстро припарковался на первое свободное место. К водителю Сафронову подошел инспектор Б. и попросил предъявить документы, затем они привлекли к участию в досмотре автомобиля понятых. Инспектор В. проводил замеры. У них действительно перестал работать прибор, тогда они вызвали второй наряд ДПС, прибором которого воспользовались и данные которого были занесены в протокол об административном правонарушении. Результат измерения показал, что имеются нарушения правил дорожного движения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наказании.
Позже на территории ГИБДД к нему обратился М. поинтересовался «догнали ли они тот автомобиль». Он выяснил у него, что н видел данное преследование и поэтому он заявил его в качестве свидетеля факта того, что Сафронов управлял автомобилем.
Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав Сафронова А. А., инспектора ДПС ГИБДД Б., свидетеля М., проверив материалы дела, изучив видеозапись, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в отношении Сафронова А. А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которому Сафронов А. А. управлял ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут транспортным средством <данные изъяты> госномер № в <адрес>, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ухудшающее прозрачность стекол светопропускаемостью 15 %, что нарушает требование технического регламента № 720 от 10.09.2009 года, п. 7.3 ОПД ПДД, ГОСТ 5727-88 и ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении №, который в свою очередь составлен после досмотра названного транспортного средства в присутствии понятых.
В протоколе досмотра транспортного средства № указано о применении специального технического средства Свет, номер №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, Также указано о результатах досмотра: светопропускаемость передних боковых стекол составляет 15 %.
Как следует из обжалуемого постановления на Сафронова А. А. был наложен административный штраф за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в размере 500 рублей.
Указанное постановление суд считает вынесенным в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Б. в силу ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе выносить постановление о наказании, поскольку в указанных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывается, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел, в том числе и по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательства добыты с соблюдением закона. Используемое специальное техническое средство для выявления административного правонарушения имеет свидетельство о поверке, поверено и срок поверки не истек. Данные о нем и его показания занесены в постановление об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ.
В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не допускается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как пояснил Сафронов в ходе судебного разбирательства, он не оспаривает результат измерения. Он оспаривает факт эксплуатации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и считает действия сотрудников ГИБДД по отношению к нему незаконными.
Однако, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Сафронов А. А. был водителем транспортного средства и управлял им ДД.ММ.ГГГГ при наличии названных неисправностей (нанесение на передние боковые стекла покрытия, ухудшающее обзорность).
Так опрошенный в суде в качестве свидетеля М., который был предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных объяснений, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим транспортным средством и на участке автодороги по <адрес> между роддомом и училищем на пешеходном переходе остановился, чтобы пропустить пешехода, и в зеркало заднего вида увидел, что на большой скорости автомобиль <данные изъяты> госномер № преследует патрульный автомобиль ГИБДД. При этом автомобиль <данные изъяты>, объехал его с левой стороны, в то время, когда он остановился, чтобы пропустить пешехода, за автомобилем <данные изъяты> непосредственно последовал патрульный автомобиль. Номер автомобиля <данные изъяты> он хорошо запомнил в силу своей профессиональной деятельности. Других транспортных средств, которые был преследовали сотрудники ГИБДД не было.
Рапорты инспекторов ДПС ГИБДД г. Урая В. и Б. полностью согласуются с объяснениями Б. и свидетеля М., которые они дали в суде, а также с перечисленными выше протоколами об административном правонарушении и о досмотре транспортного средства.
Оснований е доверять объяснениям свидетеля М. не имеется, поскольку его объяснения согласуются с другими доказательствами.
Кроме того, как следует из видеозаписи, представленной Сафроновым А.А. измерения фактически проводились в присутствии понятых, а на передние боковые стекла автомобиля нанесено покрытие, светопропускаемость которого явно не отвечает правилам и стандартам.
Как следует из показаний прибора, который был использован при измерении светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Сафронов А. А., светопропускание составило лишь 15 %, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. действия водителя Сафронова А. А., управлявшего транспортным средством, были квалифицированы правильно.
Суд также считает действия инспекторов правильными, поскольку они имеют право производить замеры на светопропускаемость стекол. Так, в силу п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 14 раздела IV Приложения 1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (с изменениями от 19 марта 2004 г.), утвержденного приказом МВД от 07 декабря 2000 года № 1240 предусмотрено три вида надзора за техническим состоянием транспортного средства, один из которых при надзоре за дорожным движением, когда инспектор ГИБДД руководствуется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 16.1 указанного наставления гласит лишь о возможности надзора за техническим состоянием транспортного средства на стационарном посту, а пункт 40 Административного регламента предоставляет инспекторам ГИБДД осуществлять контроль за дорожным движением: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте).
Следовательно, инспектор ГИБДД обязан осуществлять надзор за техническим состоянием транспортных средств, которые непосредственно участвуют в дорожном движении и вне стационарных постов и ему предоставлено право производить технические измерения на факт выявления нарушения Правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств участниками дорожного движения, в противном случае, утрачивается смысл в действиях инспекторов ГИБДД, осуществляющих надзор за соблюдением Правил дорожного движения.
При проведении проверки технического состояния автомобиля, которым управлял Сафронов А. А. инспектор ГИБДД руководствовался Правилами дорожного движения РФ, согласно которых запрещается эксплуатация транспортных средств в случае нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств – Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.
Как указано выше, действующий в настоящее время Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств установил допустимый показатель светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, в противном случае обзорность с места водителя ограничивается. При этом отсутствуют какие либо требования о том, что стекло должно быть очищено, а замеры должны проводиться только в области расположения боковых зеркал заднего вида.
Кроме того, как следует из видеозаписи, представленной Сафроновым А.А. измерения фактически проводились в присутствии понятых, а на передние боковые стекла автомобиля нанесено покрытие, светопропускаемость которого явно не отвечает правилам и стандартам.
Совокупность изложенных нормативных актов позволяет суду сделать вывод об обоснованности, законности действий инспектора ГИБДД в отношении Сафронова А. А.
Доводы Сафронова А. А. о том, что ему не предоставили документы на прибор, опровергаются данными, занесенными в обжалуемое постановление, а также в протоколы досмотра транспортного средства и протокол об административном правонарушении, в которых содержится запись о номере прибора, о сроке поверки.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления № инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении Сафронова А. А., и удовлетворения его жалобы.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сафронова А.А. – оставить без изменения, а жалобу Сафронова А. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.
Судья Г. К. Орлова