дело № 12 – 35/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 февраля 2012 года г. Урай ХМАО – Югры
ул. Крылова, дом 1
Урайский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трофимова С.К.,
защитника адвоката Крушельницкого А.О., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трофимова С.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>,зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее подвергавшегося административным взысканиям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе защитника Крушельницкого А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов С.К. признан виновным в том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 : 40 в <адрес>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Трофимову назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Крушельницкий А.О. обжаловал постановление мирового судьи, считает, что оно вынесено незаконно, подлежит отмене.
В судебном заседании Трофимов С.К. и защитник Крушельницкий А.О. жалобу поддержали, не отрицали, что Трофимов в указанное в постановлении время находился в алкогольном опьянении, употреблял до этого алкогольное пиво, но настаивали, что автомобилем он не управлял. По его просьбе за рулём находился Б. Около 23:45 ДД.ММ.ГГГГ остановились у <адрес>, Б. и С. пошли за покупками, а Трофимов стоял у машины, затем сел на место водителя, машиной не управлял.
В протоколах Трофимов расписался без замечаний, от освидетельствования отказался в присутствии 2 понятых, так как машиной не управлял.
Трофимов не был извещён о судебном заседании у мирового судьи, проживал в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире сожительницы С.. Трофимов указал, что возможно С. ему и говорила, что звонили из суда, но повестки он не получал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вахтовый посёлок. Номер телефона № был указан на водительском удостоверении Трофимова, этим номером пользовалась С..
Защитник просил обжалуемое постановление отменить, так как Трофимов не уведомлялся о судебном заседании, что повлекло нарушение права на защиту, отсутствуют свидетели либо иные доказательства управления Трофимовым автомобилем, требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено к нему необоснованно.
Крушельницкий А.О. просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Исследовав доводы Трофимова С.К. и его защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав в судебном заседании свидетелей Б., С., А., Ч. и П., суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Виновность водителя Трофимова С.К. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4) согласно которому Трофимов С.К. управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) достоверно подтверждается, что в 00.30 Трофимов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкометр «Кобра», в присутствии понятых Ч. и П., что заверено их подписями.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00: 40 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) следует, что основанием для направления Трофимова на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения. От медицинского освидетельствования Трофимов отказался, что заверили понятые Ч. и П.
Согласно частей 2 и 4 ст. 25.7 КоПА РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало.
У суда нет оснований не доверять указанным акту и протоколу, составленными сотрудниками ГИБДД и заверенными двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Никаких сведений о наличии родственных отношений и заинтересованности в исходе дела понятых не представлено. При этом понятые Ч. и П. были допрошены в судебном заседании, подтвердили, что Трофимов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения, подтвердил, что употреблял пиво.
Трофимовым и его защитником не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Трофимов С.К. до направления на освидетельствование был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской в разъяснении прав ( л.д. 10), заверенной подписью Трофимов.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Трофимова на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ.
Несостоятельны доводы Трофимова С.К. и его защитника о том, что Трофимов не управлял автомобилем, поскольку они опровергаются как вступившим в законную силу постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю А. в суде.
Указанным выше постановлением установлено, что Трофимов С.К. в 00:08 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем при наличии неисправностей, за что подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось Трофимовым, штраф оплачен.
А. в судебном заседании подтвердил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Трофимова в <адрес> так как у него не работал задний стоп сигнал и подсветка заднего номера. При составлении протокола инспектор почувствовал запах алкоголя из полости рта Трофимова, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с отказом предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Трофимов отказался в присутствии понятых, не отрицал, что употреблял алкогольные напитки в гостях и приехал к магазину, что бы купить водку.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля А., который непосредственно наблюдал как Трофимов управлял автомобилем, никаких сведений о личной неприязни либо иных причинах заинтересованности в исходе дела суду не поступило.
Оценив в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Трофимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается защитник, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, мировым судьёй им дана надлежащая оценка.
К показаниям свидетелей Б. и С. о том, что управлял автомобилем Б., а Трофимов сидел на переднем пассажирском сидении, суд относится критически. Указанные лица являются близкими знакомыми Трофимова, С. - сожительницей, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
В показаниях самого Трофимова в суде усматриваются явные противоречия. Первоначально он утверждал, что стоял около автомашины, когда подъехали сотрудники ГИБДД, затем подтвердил показания С., что сидел на водительском сидении, слушал музыку.
Суд не усматривает нарушения прав Трофимова С.К. при рассмотрении дела мировым судьёй. Дело правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25. 1 КоАП РФ рассмотрено без участия Трофимова С.К., который был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не подтвердил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил мировому судье.
Как следует из телефонограммы на л.д. № секретарь мирового судьи И. известила лично Трофимова о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по телефону №, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 с телефона №.
Указанный номер телефона был указан самим Трофимовым С.К. в протоколе об административном правонарушении. Трофимов с протоколом был ознакомлен, получал копию и никаких замечаний не имел. Инспектор ГИБДД А. так же подтвердил, что записал номер со слов самого Трофимова.
Факт указанного телефонного соединения достоверно подтверждается детализацией телефонных соединений. При этом тот факт, что сим. карта с указанным номером была зарегистрирована на имя С., с которой Трофимов в тот период сожительствовал и проживал в её квартире, никоим образом не оспаривает факт использования телефона именно Трофимовым.
С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ секретарь мирового судьи звонила и разговаривала с нею, известила о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но она Трофимову ничего не передала, завредничала.
Учитывая, что извещение о судебном заседании через совместно проживающего члена семьи признаётся надлежащим, даже, если допустить, что С. получила извещение по телефону, это обстоятельство не может быть расценено судом как отсутствие надлежащего уведомления.
Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Трофимова С.К. разрешен с учётом всех обстоятельств дела.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Назначая административное наказание Трофимову, мировой судья учла личность виновного, степень его вины, характер совершенного правонарушения, отягчающее административную ответственность обстоятельство и назначила соразмерное содеянному наказание, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Трофимова С.К. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Крушельницкого А.О. - без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Шестакова Е.П.