Р Е Ш Е Н И Е
16 февраля 2012 года г. Урай, ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.
рассмотрев жалобу Крицкой Н.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД по г. при секретаре Бушуевой М. Б. Ураю Бедриным Н. Ф., в отношении Крицкой Н.А., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Крицкая Н. А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Бедриным Н. Ф. вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госномер № он подъехала к <адрес>, но её остановил сотрудник ДПС, сказав, что у неё не работает ближний свет фар и попросил предъявить документы. Муж, ехавший с ней в машине, вышел проверить это, хотя смысла в этом не было, так как фары отражались в окнах ЗАГСа. Муж зафиксировал это на фотокамеру мобильного телефона. Ехавший на заднем сиденье пассажир поинтересовался надолго ли это, отстегнул ремень безопасности и собирался выходить, в этот момент инспектор ДПС заглянул в автомашину и увидел на заднем сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, и пошел составлять протокол уже о том, что пассажир на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности.
Инспектором ДПС был составлен протокол, в котором им было указано, что ей не разъяснены права и обязанности, тем самым должностное лицо ОМВД по г. Ураю грубейшим образом были нарушены нормы ст. 28 КоАП РФ, а также она указала на то, что не согласна с протоколом. После чего сотрудник ДПС Бедрин Н. Ф. ознакомил её со статьями на отдельном листе, затем составил новый протокол и выписал постановление об административном правонарушении. Копия первого протокола ей не вручена, в новом протоколе инспектор ДПС собственноручно написал, что объяснений и замечаний по содержанию протокола она не имеет, хотя объяснения ею указаны.
Отмечет, что обжалуемое постановление не содержит сведений об обстоятельствах смягчающих и отягчающих ответственность, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также не было взято объяснение с пассажира по данному факту.
Крицкая Н. А. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении на неё наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей как незаконное, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Крицкая Н. А. не явился, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Крицкая Н. А. свою жалобу поддержала, изложила доводы, указанные в ней.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Бедрин Н. Ф. – лицо, составившее протокол и вынесшее обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был в наряде совместно с инспектором ДПС В.. В районе <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>, который двигался с одной включенной блок-фарой. Об этом при остановке сообщили водителю Крицкой, но её супруг, выйдя из автомобиля, ударил по фаре и она заработала, при это он говорил, что фара всегда работала.
Когда автомобиль останавливали, видели, что в салоне на заднем сиденье также находится пассажир, который не был пристегнут ремнем безопасности. Это он сам лично видел, так автомобиль хорошо просматривается, а на улице было хорошее освещение, при этом водитель и впереди сидящий пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Он разъяснил водителю и пассажиру с заднего сиденья о том, что он обязан наказать обоих на нарушение правил дорожного движения, в этот момент пассажир убежал и поэтому в отношении него не составили протокол об административном правонарушении.
Факт того, что пассажир на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности свидетельствовал тот факт, что сам ремень безопасности находился за спинкой сиденья, а замок был спрятан под сиденье.
Считает, что постановление им вынесено законно и обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Исследовав материалы дела, выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Бедрина Н. Ф., свидетеля К., суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Виновность Крицкой Н. А. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения была установлена постановлением № по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении №
Как следует из оспариваемого постановления Крицкая Н. А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении Крицкая Н. А., будучи водителем автомобиля <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в <адрес> перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, которым оборудован автомобиль.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Ураю Бедрин Н. Ф. в силу ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.
Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ, которая гласит о том, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Крицкой была предоставлена возможность дать объяснения, которые соответствуют рапорту инспектора ДПС Бедрина и его объяснениям, данным суду.
Так из рапорта инспектора ДПС ОВДПС Бедрина Н. Ф. следует, что в процессе беседы муж Крицкой Н. А. устранил неисправность передней левой блок-фары, а на Крицкую Н. А. был составлен административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтвердил опрошенный в суде свидетель К.
При этом ни Крицкая Н. А., ни свидетель К. не отрицали, что на заднем сиденье перевозился пассажир, который покинул автомобиль, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предъявили претензии по поводу того, что он не пристегнут ремнем безопасности.
Вместе с тем, доводы Крицкой Н. А. и свидетеля К. о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются объяснениями Бедрина Н. Ф. – лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление об административном правонарушении, которые он дал суду, которые в свою очередь подтверждаются совокупностью исследованных материалов.
Несмотря на то, что Крицкая Н. А. в силу ст. 1.5 КоАП РФ не обязана доказывать свою невиновность, судом установлено, что её объяснения на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении были непоследовательными. Так из объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что она была остановлена сотрудниками ДПС за неработающий ближний свет фар, хотя они работали, имеется фото. После чего начали составлять протокол за ремень безопасности, свидетелей не было.
Суду Крицкая Н. А. давала объяснения о том, что на заднем сиденье перевозила пассажира, но который покинул автомобиль после остановки.
Совокупность исследованных судом обстоятельств и доказательств дает суду основания считать, что Крицкая Н. А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, а именно перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, её действия правильно квалифицированы инспектором ДПС Бедриным, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
Из постановления следует, что оно составлено в соответствии с требованиями частей 1 и 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, в том числе, имеются сведения о получателе штрафа, которые предусмотрены ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Крицкой Н. А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем она собственноручно указала в данной расписке.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления №, вынесенного инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД по г. Ураю Бедрина Н. Ф., в отношении Крицкой Н. А., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по г. Ураю Бедриным Н. Ф., в отношении Крицкой Н.А., привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Крицкой Н. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.
Судья Г. К. Орлова