Дело № 12-10/2012
Судья Юринова Е. В.
Р Е Ш Е Н И Е
05 марта 2012 года город Урай
Судья Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,
с участием:
защитника Семеновой Н. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Неизвестного Е.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неизвестного Е. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Неизвестный Е. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Неизвестный Е. О. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в г. Урай, в здании ГИБДД, водитель Неизвестный Е. О. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Неизвестный Е. О. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. оно вынесено с нарушением закона.
Ему была выдана повестка, в которой указано на его взгляд 16 часов, а как оказалось 10 часов в здании мирового суда ДД.ММ.ГГГГ.
Судья откладывала судебное заседание, так как он ходатайствовал о защитнике, оформил доверенность на Хабарова Е. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствовал о вызове понятых, которых просил допросить в качестве свидетелей.
Судья нарушил его права на защиту, рассмотрел дело без защитника, допросила одного понятого О. который дал подтверждающие показания, а в другом суде по В. он утверждал, что приехали в ГИБДД уже после того, как составили документы. Никаких прав ему при понятых не разъясняли. Повторно на процессе ДД.ММ.ГГГГ по В., при повторном опросе, не видя ни его, ни В. он сказал, что четко вспомнил, это был Неизвестный, т.е. он одни показания в отношении него дал в суде на процессе по В., а другие при рассмотрении его дела.
Указывает, что судья Юринова Е. В. прекрасно слышала показания О. но, нем не менее, не усомнилась, вынесла постановление, не допросив второго понятого, т.е. фактически ходатайство не было выполнено, не опросив его, он желал лично участвовать в процессе, не убедившись о ком идет речь О. говорит прямо противоположное. Все эти нарушения носят характер неустранимых.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неизвестный Е. О. не явился, был уведомлен надлежащим образом, по телефону подтвердил свое извещение и попросил жалобу рассматривать с защитником Семеновой Н. П.
Защитник Семенова Н. П. поддержала жалобу, дополнила о том, что с постановлением не согласна, т.к. оно вынесено с существенным нарушением законодательства. На месте остановки транспортного средства Неизвестнычй не был отстранен от управления транспортным средством, протокол об этом был составлен только в ГИБДД, понятые при отстранении не присутствовали, были только в здании ГИБДД. Это обстоятельство подтверждали все допрошенные судом и инспектора ГИБДД, и понятые.
Инспектор С. в суде подтвердил, что Неизвестный называл свои данные, следовательно, объяснения Л. в этой части нельзя принимать. Таким образом, и права Неизвестному не разъяснялись, то фактически была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.
Просила жалобу Неизвестного удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Неизвестного отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Неизвестного к административной ответственности.
Выслушав защитника Семенову Н. П., свидетелей Л., С., О., Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Виновность Неизвестного Е. О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:15 часов в <адрес> водитель Неизвестный Е. О. управлял автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 часов в г. Урай в здании ГИБДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Из данного протокола также следует, что водительское удостоверение у Неизвестного Е. О. не изымалось, от дачи объяснения и подписи протокола он отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями понятых;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов, согласно которому основаниями для отстранения Неизвестного Е. О. от управления транспортным средством явились наличие у него признаков опьянения, а также в связи с тем, что он не выполнил законного требования об остановке транспортного средства (л.д. 7). Данный протокол согласуется с копией протокола №, составленном в отношении Неизвестного Е. О. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 часа;
- актом разъяснения Неизвестному Е. О. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он от освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался, что подтверждается его отказом от подписания данного документа в присутствии понятых (л.д. 8);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Неизвестного Е. О. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписать указанный документ Неизвестный Е. О, отказался в присутствии двух понятых (л.д. 9);
- рапортом ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю С., согласно которому он излагает обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Неизвестного Е. О. и из которого следует, что оно преследовалось нарядом С. и Л., но водитель игнорировал требования об остановке транспортного средства. Когда автомобиль был остановлен, то из автомобиля со стороны водителя вышел молодой человек, который сразу пошлее в сторону лесополосы. Л. задержал его. От последнего исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка и невнятная речь. Водителем оказался Неизвестный Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии отказался в здании ГИБДД от прохождения освидетельствования как на месте, так и от медицинского.
- протоколом № о задержании транспортного средства, которым управлял Неизвестный Е. О. (л.д. 10), в котором указано, что транспортное средство оставлено на месте задержания;
Все перечисленные процессуальные документы подписать Неизвестный Е. О. отказался в присутствии двух понятых Б. и О., которым разъяснялись их права понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
Опрошенные в суде понятые Б. и О. подтвердили, что протоколы составлялись в здании ГИБДД, на месте протокол об отстранении не составлялся, при этом каждый протокол составлялся отдельно. Неизвестного они смогли бы узнать, если бы он был в зале суда.
Это же обстоятельство подтвердили инспектора ГИБДД опрошенные судом Л. и С.. Кроме того, оба пояснили о том, что невозможность составления протокола об отстранении на месте остановки транспортного средства была вызвана тем, что Неизвестный не предъявил никаких документов, удостоверяющих личность, и его личность необходимо было установить, для чего он был доставлен в здание ГИБДД. Неизвестный представлялся разными именами, но это нужно было проверить, сличив его личность с фотографией, которая имелась в базе РАИБД.
После установления личности в здание ГИБДД были приглашены понятые. Также на месте составлять протокол мешала пьяная компания, которая также выбежала из автомобиля после его остановки.
Оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что существенного нарушения требований ст. 27.12 КоАП РФ в части отстранения от управления транспортным средством Неизвестного Е. О. не было, поскольку составить такой протокол на месте не было возможности из-за того, что не была установлена личность водителя, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения.
Разъяснение прав и составление протоколов, которые имеются в материалах дела, наличие признаков опьянения у Неизвестного и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили опрошенные судом понятые Б. и О., что также подтверждается их письменными объяснениями, которые они давали сотрудникам ГИБДД и которые имеются в материалах дела на л.д. 11 и 12.
Факт того, что Неизвестный являлся водителем транспортного средства, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 14).
Проверяя правомерность рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неизвестного Е. О., суд апелляционной инстанции считает, что такое рассмотрение соответствовало ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он был уведомлен лично о слушании дела, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д.32) и самой судебной повесткой, приложенной к жалобе, где четко отражено время «10 часов», исходя из того, что цифра «0» по высоте равна цифре «1», что исключает написание цифры «6» вместо «0».
Кроме того, Неизвестный участвовал в судебном заседании при отложении и время следующего заседания было объявлено.
Отсутствие защитника также не препятствовало рассмотрению дела по существу, поскольку о каком-то конкретном защитнике Неизвестный Е. О. не заявлял, что подтверждается его собственноручной записью об отложении судебного заседания для вызова понятых и в связи с болезнью защитника.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности Неизвестного Е. О., учитывая, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 КоАП РФ применены с участием понятых, от которых замечания относительно совершаемых процессуальных действий не поступили.
Все процессуальные действия, связанные с наличием у водителя Неизвестного Е. О. признаков опьянения, проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и требования сотрудников милиции явились законными.
Однако, водитель Неизвестный Е. О. при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразил отказом в подписании протоколов, в том числе протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, что лишило сотрудников ГИБДД доставить Неизвестного Е. О. на медицинское освидетельствование.
В связи с этим суд считает, что действия Неизвестного Е. О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей тщательно исследованы все обстоятельства, и все выводы подробно изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы защиты и жалобы Неизвестного Е. О., и не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Неизвестного Е. О.
При назначении Неизвестному Е. О. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Неизвестного Е.О. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Неизвестного Е. О. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Г. К. Орлова