дело № 12 – 12/2012
Р Е Ш Е Н И Е
09 февраля 2012 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
рассмотрев жалобу защитника Казакова Г.Н. по доверенности Семеновой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Казакова Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ДД.ММ.ГГГГ водитель Казаков Г.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 часов в <адрес>, в здании ГИБДД, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Казакову Г.Н. назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Казакова Г.Н. по доверенности Семенова Н.П. обратилась с жалобой, мотивируя тем, что при вынесении указанного постановления мировой судья не приняла во внимание показания понятого Б., который показал, что все дышали в трубку, и Казаков тоже дышал, а использовала лишь те показания, которые обвиняют Казакова. В показаниях свидетелей С., Б2. и Б. имеются противоречия в указании участия понятых при составлении протокола об отстранении. При ознакомлении с материалами дела был другой рапорт, считает, что в последствие его переписали и заменили. Казаков от подписи не отказывался, ему не выдавали документы, а отправляли и по почте. В постановлении указано место составления документа – г. Урай, а место совершения правонарушения – указано в <адрес>, что по ее мнению является неполным, так как из показаний С. следует, что Казакову предлагали пройти освидетельствование и медосвидетельствование на месте. При этом место совершения правонарушения не установлено, так как остановили Казакова во дворе <адрес>, а в протоколе на <адрес>. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано место составления, основание для направления зачеркнуто, а не подчеркнуто. Считает, что у инспекторов ГИБДД не было оснований не составлять протокол на месте совершения правонарушения, кроме того, в деле имелись объяснения Б2. о том, что Казаков проехал на запрещающий свет светофора, а затем возникли другие пояснения.
Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Казакова Г.Н., как незаконное.
Казаков Г.Н. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю для рассмотрения жалобы в Урайский городской суд не явились, о времени и месте извещены надлежаще, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без их участия.
В судебном заседании защитник Казакова Г.Н. по доверенности Семенова Н.П. поддержала жалобу и доводы, указанные в ней, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за истечением срока, не оспаривая факт нахождения его в алкогольном опьянении, и настаивая на нарушениях процедуры, изложенных в жалобе.
Выслушав защитника Семенову Н.П., допросив свидетелей К., Б., Б2., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании ч. 3 ст. 30.6 далее КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Казакова Г.Н. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Вина Казакова Г.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому он будучи водителем ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 часов в <адрес> управлял транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 часов в <адрес>, в здании ГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи протокола Казаков Г.Н. отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), от которого Казаков Г.Н. отказался в присутствии понятых. Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена.
Объяснениями понятых Б., Б2. (л.д.13-14), в присутствии которых водитель Казаков Г.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У суда нет оснований не доверять протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному сотрудником ГИБДД и подписанному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, в связи с тем, что в нем не указано место составления, и основание для направления зачеркнуто, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, Казаков Г.Н. перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, в 00:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, пройти которое он отказался, что подтверждается подписями двух понятых (л.д. 9).
Доводы жалобы о принятии мировым судьей лишь показаний, обвиняющих Казакова Г.Н., так же не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей в полном объеме исследовались материалы дела и показания понятых и сотрудника ГИБДД С., опрошенных в качестве свидетелей и при вынесении постановления учтены только те показания, которые были изложены последовательно, логично и согласованно с другими материалами дела и показаниями остальных участников производства по делу.
Кроме того, протокол об отстранении Казакова Г.Н. от управления транспортным средством был исключен из доказательств виновности Казакова Г.Н.
Таким образом, суд не находит оснований неправомерности оценки данной мировым судьей показаниям допрошенных в качестве свидетелей Б., Б2. и С.
Доказательств подмены рапорта в период нахождения дела в производстве мирового судьи суду не представлено, материалы дела об административном правонарушении в отношении Казакова Г.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прошиты, пронумерованы, в деле имеется опись. Данный вопрос так же ставился защитником Семеновой Н.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении и был разрешен мировым судьей, что имеет отражение в обжалуемом постановлении.
Оснований не доверять показаниям допрошенных вышеназванных свидетелей о том, что Казаков Г.Н. от подписи отказывался, у суда нет, так как об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены, что подтверждается подпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник Семенова Н.П. в жалобе не нашли своего подтверждения, в том числе при допросе свидетелей при рассмотрении жалобы К., Б., Б2., и опровергаются материалами дела.
Суд не усматривает нарушения прав Казакова Г.Н. при рассмотрении дела мировым судьёй.
Назначая ему административное наказание, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, и обоснованно назначил соразмерное содеянному наказание.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в том числе и об отказе в ходатайстве о прекращении производства по делу, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Г.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Семеновой Н.П. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья (подпись)