дело № 12-14/2012
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2012 года г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В.,
рассмотрев жалобу Делова С.И. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Делов С.И. обратился в суд с указанной жалобой, которую мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 часов он на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер № двигался по <адрес>. На данном участке, на пешеходном переходе установлен светофор, при подъезде к которому он увидел зеленый моргающий сигнал, который согласно п. 6.2 ПДД разрешает движение. При проезде линии между светофорами загорелся желтый свет, а после проезда – красный. Он уже проезжал поворот у <адрес>, где ему навстречу попался автомобиль ДПС, который развернулся и последовал за ним до <адрес>. Патруль ГИБДД сообщил ему, что он двигался на запрещающий сигнал светофора.
По его требованию о предоставлении видеозаписи, подтверждающей его вину, ему было отказано.
После этого сотрудником ОГИБДД ОМВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
С вынесенным постановлением он не согласен, просил его отменить
В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без участия представителя ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>.
В суде Делов С.И. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнил, что понятые его проезд по светофору не видели, они были приглашены после в связи с его отказом, подписывать протокол. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, а ехали следом и подошли, когда он уже был у своего дома, заглушил двигатель и вышел из машины.
Выслушав Делова С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, Делов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов на <адрес> управлял автомобилем, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
При этом сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> находились в г. Урай при исполнении служебных обязанностей в порядке обмена нарядами ДПС ГИБДД для несения службы на основании приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В протоколе об административном правонарушении Делов С.И. от подписей отказался, о чем имеется указание, и его подписи отсутствуют в постановлении по делу об административном правонарушении.
В графе протокола, где подлежат заполнению сведения о свидетелях и потерпевших, необоснованно указаны фамилии понятых.
Вместе с тем, в протоколе не указано, что именно понятые удостоверяют в протоколе своей подписью: факт административного правонарушения или отказа от подписей и объяснений Делова С.И., и это нарушает требования ст. 25.7 КоАП РФ.
В связи с чем, суд считает, что доводы Делова С.И. в отношении понятых, что они не были на указанном в протоколе месте правонарушения, заслуживают внимания.
Согласно материалам дела факт правонарушения Делова С.И. по ст. 12.12 КоАП РФ, указанный в протоколе, не подтвержден доказательствами, и доводы жалобы не опровергаются, в том числе, рапорта сотрудников ГИБДД содержат противоречивую информацию об остановке транспортного средства под его управлением, что в настоящее время неустранимо. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.
Производство по делу следует прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5- 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Делова С.И., отменить, и производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья (подпись)