РЕШЕНИЕ
город Урай 16 февраля 2012 года
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гильманов И.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свалова А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корчагина П.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Ляпиным Е.Н. в отношении Корчагина П.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ
установил:
Корчагин П.В. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.14 КоАП РФ.
Считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. В указанное в постановлении время он автомобилем не управлял, на <адрес> не находился, в это время он был в автомобиле припаркованном возле дома, в котором проживает, прогревал двигатель. Так же в постановлении не указано место его вынесения.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.
Представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> и Корчагин П.В. в суд не явились, о судебном разбирательстве были извещены надлежащим образом, об отложении не просили.
В связи с этим, с учетом мнения защитника, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что вина подзащитного не доказана видео или фото фиксацией, его подзащитный был введен в заблуждение сотрудниками полиции. При рассмотрении дела не были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельства, указанные в постановлении опровергаются показаниями свидетеля И..
По ходатайству защитника была допрошена в качестве свидетеля И., которая суду показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своего знакомого Корчагина П.В.. Тот в ночное время выходил на улицу прогревать двигатель автомобиля, ни куда на нем с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ не ездил. Она видела, что подъезжали сотрудники ГИБДД, и Корчагин куда-то уезжал с ними. Вернулся домой примерно через 1 час. О том, что Корчагина привлекли к административной ответственности, она узнала на следующий день от него самого.
Суд, исследовав жалобу и материалы дела, выслушав защитника и допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по г. Урай Л., Корчагин П.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № при выполнении маневра поворота налево не включил левый указатель поворота. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Дело было рассмотрено на месте выявления правонарушения, с непосредственным участием Корчагина П.В.. Суд, оценивая доводы жалобы, учитывает следующее.
Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с правилами предусмотренными 28.6 КоАП РФ, так как Корчагин П.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
В связи с этим суд в настоящее время не может принять доводы жалобы о непричастности Корчагина П.В. к совершенному правонарушению.
Факт совершения правонарушения в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ может быть подтвержден любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим отсутствие в деле данных фото и видео фиксации правонарушения не может являться основанием для освобождения Корчагина П.В. от ответственности.
Каких либо данных указывающих на то, что сотрудник полиции Л. каким либо образом заинтересован в исходе данного дела или испытывает к Корчагину неприязнь суду не представлено.
Таким образом суд считает, что действия Корчагина П.В. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в пределах санкции вышеназванной статьи КоАП РФ, при этом суд учитывает, что наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, не имеет значения для назначения наказания так как размер наказания в виде 100 рублей является безальтернативным.
Само постановление вынесено должностным лицом в соответствии с полномочиями предоставленными ему ст. 23.3 КоАП РФ и без нарушений тех требований ст. 29.10 КоАП РФ на наличие которых указано в жалобе.
Доводы И. о том, что Корчагин П.В. не совершал правонарушения, суд рассматривает как способ помочь последнему избежать административной ответственности, и не принимаются судом.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Корчагина П.В. оставить без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по г. Ураю Л. в отношении Корчагина П.В., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ без изменений.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья _____________________