дело № 12-20/2012
Р Е Ш Е Н И Е
15 февраля 2012 года г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В.,
рассмотрев жалобу Накарякова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Накаряков А.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 часов в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
В жалобе Накаряков А.Н. ссылается, что не согласен с данным постановлением, так как оно вынесено с нарушением закона. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
В суд для рассмотрения жалобы он и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю не явились, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения не заявили.
Суд на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) рассмотрел жалобу в их отсутствие с участием защитника Накарякова А.Н. - Крушельницкого А.О., действующего по ордеру адвоката.
В суде защитник Крушельницкий А.О. поддержал жалобу, объяснил, что дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Накарякова А.Н., который находился на стационарном лечении и принимать участие в судебном заседании не мог по состоянию здоровья. Нарушено право на защиту. Также в копии протокола об административном правонарушении, врученной Накарякову А.Н., не указано время составления протокола. Просил жалобу удовлетворить.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд имеет право рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени слушания дела, и если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, а так же выясняется, извещены ли участники судопроизводства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников.
Данное дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Накарякова А.Н., при этом из текста постановления следует, что он надлежаще извещен о месте и времени, надлежащим образом оформленного ходатайства об отложении дела от него не поступило.
Мировой судья также учитывал, что в материалах дела имеются сведения о предположительном сроке лечения Накарякова А.Н. 10-12 дней, а на стационарном лечении находится не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, такой довод является предположительным, сведения о нахождении его на стационарном лечении имелись на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату рассмотрения, поскольку в деле нет сведений о том, что на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из лечебного учреждения или запрашивалась информация об этом. Расписка о получении повестки о рассмотрении дела, согласно хронологическому расположению в материалах дела была получена им в период нахождения в лечебном учреждении, а не после выписки из лечебного учреждения.
Таким образом, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не выяснялись причины неявки Накарякова А.Н. на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, при наличии ранее сведений о его лечении в стационаре и невозможности участия в судебных заседаниях.
Из сведений, поступивших по запросу суда при рассмотрении жалобы, по ходатайству защитника Крушельницкого А.О., Накаряков А.Н. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУ ЦГБ г. Урай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовать ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по состоянию здоровья не мог.
Таким образом, Накаряков А.Н. не явился на рассмотрение дела к мировому судье по уважительной причине, а дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, что суд признает существенным нарушением, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.
В тоже время доказательств его не виновности в совершении правонарушения в деле не имеется и не установлено, поэтому отсутствуют основания для прекращения дела в связи с отсутствием в его действиях состава или события правонарушения.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая, что правонарушение Накаряковым А.Н. совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок его привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, производство по делу на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Накарякова А.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Накарякова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись)