РЕШЕНИЕ
г. Урай 16 февраля 2012 года
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Жданова С.В. по жалобе его защитника адвоката Епитифорова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым Жданов С.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> гражданин РФ, проживающий по адресу <адрес> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Жданов С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в <адрес>, в здании ГИБДД, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе защитник указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как отказ Жданова от прохождения освидетельствования вызван тем, что он не управлял транспортным средством, понятые отсутствовали, в связи с чем доказательства получены с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Жданова состава правонарушения.
В судебное заседание Жданов С.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил.
Суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как согласно Закону ХМАО - Югры от 9.10.2007 г. № 120-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" здание ГИБДД расположенное по адресу <адрес>, не относится границам ни одного из судебных участков расположенных в г. Урае. Кроме этого судьей, вынесшим постановление, данное дело не было принято к своему производству. Просил жалобу удовлетворить.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Жданов С.В. участия не принимал, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил.
В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения Ждановым С.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жданов С.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, но отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сведения, содержащиеся в протоколе подтверждены подписями Жданова С.В., понятых и должностного лица. Копия протокола была получена Ждановым.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Жданова от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых и самого Жданова.
Бланк предложения Жданову пройти освидетельствование с использованием прибора, в котором он от прохождения освидетельствования собственноручно отказался, что подтверждено подписями Жданова и понятых.
Протокол о направлении Жданова на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он в присутствии понятых собственноручно отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждено подписями понятых и Жданова.
Объяснение Жданова в котором он указал, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Так же он указал, что принимал спиртосодержащий лекарственный препарат.
Объяснения понятых Л. и К. в которых они поясняли, что в их присутствии Жданов отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Рапорт сотрудника полиции С., в котором так же отражен факт отказа Жданова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
Суд, оценивая перечисленные доказательства, считает установленным факт управления Ждановым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники полиции, а так же то, что требование сотрудника полиции к нему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано им.
Суд не усматривает каких либо нарушений в направлении Жданова на освидетельствование, так как ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он от их прохождения отказался.
Оценивая доводы, приведенные защитником в судебном заседании, суд учитывает, что Законом ХМАО - Югры от 9 октября 2007 г. № 120-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" установлены границы судебных участков. По мнению суда, здание ГИБДД, расположенное по адресу <адрес> находится в границах судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры.
В соответствии с главой 29 КоАП РФ вынесение определения о принятии дела к своему производству является необязательным, а определение о назначении дела к слушанию в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ имеется в данном деле.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника адвоката Епитифорова А.С. поданную в защиту Жданова С.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Жданова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 месяцев оставить без изменений.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (______подпись________)
.
.