РЕШЕНИЕ
город Урай 21 февраля 2012 года
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеенко Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеенко Н.П. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю С.. в отношении Алексеенко Н.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ
установил:
Алексеенко Н.П. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ.
Считает указанное постановление незаконным, так как он выехал на перекресток дорог на разрешающий сигнал светофора, а закончил на запрещающий, что не является нарушением ПДД. Кроме этого его виновность не подтверждена ни какими доказательствами.
Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
В связи с этим, с учетом мнения Алексеенко Н.П., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании Алексеенко Н.П. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что на месте он высказывал свои возражения относительно предъявленного обвинения, но сотрудник ГИБДД это во внимание не принял, рекомендовав обращаться в суд. Права он прочитал мельком и поставил свою подпись о том, что с ними ознакомлен.
Суд, исследовав жалобу и материалы дела, выслушав Алексеенко Н.П., приходит к следующим выводам.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по г. Урай С., Алексеенко Н.П. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер № проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Дело было рассмотрено на месте выявления правонарушения, с непосредственным участием Алексеенко Н.П..
Суд, оценивая доводы жалобы, учитывает следующее.
Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69) предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с правилами, предусмотренными 28.6 КоАП РФ, так как Алексеенко Н.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.
В связи с этим суд в настоящее время не может принять доводы жалобы о непричастности Алексеенко Н.П. к совершенному правонарушению.
Факт совершения правонарушения в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ может быть подтвержден любыми фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим отсутствие в деле данных фото и видео фиксации правонарушения не может являться основанием для освобождения Алексеенко Н.П. от ответственности.
Каких либо данных указывающих на то, что сотрудник полиции С. каким либо образом заинтересован в исходе данного дела или испытывает к Алексеенко Н.П. неприязнь суду не представлено.
Само постановление вынесено должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. 23.3 КоАП РФ.
Таким образом суд считает, что действия Алексеенко Н.П. были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, однако оценивая назначенное ему наказание суд учитывает, что согласно копии постановления представленной суду, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей, при том, что согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере 1 000 рублей и именно данный размер наказания указан в оригинале постановления представленного ОМВД суду.
Таким образом суд в материалах дела фактически имеется два постановления с одним серией и номером, по которым назначено различное наказание, что является существенным препятствием для его исполнения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ у суда отсутствуют полномочия для самостоятельного усиления наказания назначенного Алекссенко.
В тоже время суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит в себе мотивированного решения, что является существенным нарушением требований КоАП РФ в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Алексеенко Н.П. оставить без удовлетворения.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по г. Ураю С. в отношении Алексеенко Н.П., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (_______подпись_______)