РЕШЕНИЕ
г. Урай 13 февраля 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Алиева Ф.С. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Алиев Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Ф.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. на возле поликлиники на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился в состоянии опьянения.
В жалобе поданной мировому судье Алиев Ф.С. указал на то, что не согласен с принятым решением, так как правонарушения он не совершал, как ему стало известно автомобилем управлял его брат А., который представился его именем. Личность водителя при совершении правонарушения не устанавливалась.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушений.
В Урайский городской суд от Алиева Ф.С. так же поступила жалоба, в которой он привел те же самые доводы, что и в жалобе направленной им мировому судье, а так же дополнено, что он не был извещен о месте и времени слушания дела.
В судебное заседание Алиев Ф.С. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил.
Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ранее проведенном судебном заседании Алиев Ф.С. поддержал доводы и требования своих жалоб, указав, что подписи в протоколах дела об административном правонарушении выполнены не им, а номер телефона по которому его извещали принадлежит его брату.
По ходатайству Алиева Ф.С. был допрошен Ш., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел из дома, чтобы пойти в школу. Возле дома стоял а/м <данные изъяты> за рулем которого находился его дядя А. Тот пригласил его в а/м, сказав, что отвезет его в школу. Они поехали в сторону школы. На перекрестке возле поликлиники рядом остановился патрульный автомобиль ДПС и приказал А. остановится за перекрестком. А. остановив а/м, ушел в патрульный автомобиль, а он остался сидеть. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что дядя задержится надолго и он может идти в школу пешком. Он ушел, что происходило далее ему не известно. Алиев Ф.С. и А. очень похожи, и посторонние их часто путают, но он их умеет различать и утверждает, что за рулем был именно А.
По инициативе суда в качестве специалиста был привлечен Я. начальник межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре, который исследовав в судебном заседании документы дела об административном правонарушении в отношении Алиева Ф.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и дела об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, рассмотренного Урайским городским судом пояснил, что подписи в расписке о разъяснении прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ имеющихся в материалах дела в отношении Алиева Ф.С. выполнены не им, а А.. Иные подписи в данном деле от имени Алиева Ф.С. выполнены вероятно А., пытавшимся воспроизвести подписи Алиева Ф.С., внося в выполняемые им подписи элементы своей подписи.
Суд, выслушав Алиева Ф.С., допросив свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.Личность лица в отношении которого ведется производство по делу была установлено единожды, сотрудниками ГИБДД, при оформлении дела и только со слов привлекаемого лица, так как каких либо документов при лице управлявшим транспортным средством не было. Сведения о паспорте лица в отношении, которого ведется производство по делу, были внесены не одновременно с составлением протокола, о чем свидетельствует иной почерк, цвет чернил. При этом нет достоверных сведений о том, что сотрудникам полиции действительно был представлен паспорт гражданина РФ. При этом суд учитывает, что данные о паспорте граждан РФ имеются в информационных базах МВД, которым у сотрудников ГИБДД имеется доступ.
Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом суд считает надлежащим его извещение о слушание дела, так как лицо было извещено по телефону, сообщенному им при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует пометка на повестке.
Таким образом личность лица привлекаемого к административной ответственности не могла быть установлена при рассмотрении дела и дело было рассмотрено именно в отношении того лица, чьи данные были указаны в протоколе об административном правонарушении.
В связи с этим суд считает обоснованными доводы Алиева Ф.С. о том, что иное лицо, зная его паспортные данные, могло представиться им, с целью избежать ответственности. А учитывая пояснения специалиста, в объективности которых у суда нет оснований сомневаться, суд считает установленным, что подписи в деле об административном правонарушении были выполнены не Алиевым Ф.С., а А., это указывает на то, что доводы мирового судьи о причастности Алиева Ф.С. к совершению административного правонарушения не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст. 26.1 по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Таким образом суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не нашли свого подтверждения обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу в отношении Алиева Ф.С. прекращению по основанию предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу Алиева Ф.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании Алиева Ф.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья ______________________