РЕШЕНИЕ
г. Урай 17 января 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зухурова Э.Х. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от 21.12.2011 г., которым:
Зухуров Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Зухуров Э.Х. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. по <адрес> являясь водителем транспортного средства при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Зухуров Э.Х. указал на то, что не согласен с принятым решением, мотивируя это тем, что действия сотрудников ГИБДД незаконные, а принятое решение незаконно и необоснованно. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему права.
В судебное заседание Зухуров Э.Х. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил, документов подтверждающих уважительности неявки не представил. Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Зухуров Э.Х. вину в предъявленном обвинении не признавал, пояснял что в этот день он выпил несколько граммов коньяка, но пьяным не был. Документы подписывал в связи с угрозами сотрудников ГИБДД посадить на 15 суток. Сначала он дал согласие на прохождение освидетельствования, но затем отказался, причину отказа пояснить не смог.
В качестве доказательств, подтверждающих факт невыполнения Зухуровым законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зухуров управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, но он отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сведения содержащиеся в протоколе подтверждены подписями Зухурова, понятых и должностного лица.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Зухурова от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения, что подтверждено подписями понятых.
Бланк предложения Зухурову пройти освидетельствование с использованием прибора, от прохождения которого Зухуров отказался, что подтверждено подписями понятых и самого Зухурова.
Протокол о направлении Зухурова на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он изначально согласился на прохождения медицинского освидетельствования, но в последующем в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждено подписями понятых и Зухурова.
Объяснения понятых Т. и К. в которых они показывали, что Зухуров в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования. При допросе свидетелей в зале суда они полностью подтвердили исследованные показания.
Рапорт сотрудника ДПС ФИО, в котором он указывает на обстоятельства совершения Зухуровым правонарушения. Показания сотрудника полиции в зале суда, в которых он полностью подтвердил данные, указанные в его рапорте.
У суда нет основании недоверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
Присутствие понятых в момент оформления дела об административном правонарушении подтверждается наличием их подписей во всех документах и текстом полученных у них объяснений, а так же не отрицалось самим Зухуровым..
Суд, оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления Зухуровым транспортным средством непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники милиции, а так же то, что требование сотрудника милиции к нему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано им.
Суд не усматривает каких либо нарушений в направлении Зухурова на освидетельствование, так как ему было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора, а так же пройти медицинское освидетельствование.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Зухурова Э.Х. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зухурова Э.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 6 месяцев оставить без изменений.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ______________________