12-58/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 марта 2012 года г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Ромм С.В.,
рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Цветкова Е.С. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому производство по делу в отношении Цветкова Е.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю с принятым постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. в <адрес>, водитель Цветков Е.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, п. 1.1 ПДД. Цветков Е.С. от подписи протокола отказался в присутствии двух понятых, права ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Цветкова Е.С. не поступило.
Из представленной схемы также следует существо правонарушения Цветкова Е.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении схемы были произведены замеры ширины транспортных средств, проезжей части дороги. Схема составлена в присутствии Цветкова Е.С., свидетеля С., в схеме Цветков Е.С. указал, что со схемой не согласен, так как не пересекал сплошную линию. Замечаний по поводу правильности составления схемы от свидетеля С. не поступало.
Согласно объяснениям Цветкова Е.С. в материалах дела, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. Он двигался на нем в г. Урай, на пути следовании его остановил инспектор ДПС и объяснил, что он пересек сплошную линию. По факту он не пересекал, так водитель автобуса, прижавшись к обочине, двигался в том же направлении, и по его габаритам он проходил, не нарушая правил, после чего его и остановили.
Из рапорта инспектора ДПС ОМВД России по г. Ураю Д. имеющегося в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № совместно с ИОВ ДПС ГИБДД Д2. В 10 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибор «Крис» П зафиксировал обгон транспортного средства <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшимся со стороны <адрес>. Автомобиль остановлен <адрес>, согласно документам за управлением транспортного средства находился Цветков Е.С., на которого был составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В подтверждение факта совершения Цветковым Е.С. административного правонарушения к административному материалу приложена графическая таблица в виде 6-ти фотоснимков, согласно которым на участке дороги в районе <адрес>, при движении со стороны <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. водитель Цветков Е.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки. На видеозаписи отчетливо виден государственный номер автомобиля <данные изъяты> №
Считает, что к показаниям правонарушителя Цветкова Е.С. и свидетеля С. необходимо было отнестись критически, учитывая личную, а в отношении свидетеля – возможную заинтересованность, в исходе дела.
Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Цветкова Е.С., возвратить дело на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д. доводы жалобы о факте правонарушения поддержал.
Цветков Е.С и его защитник по доверенности Свалов А.А. не согласились с жалобой и доводами, изложенными в ней, просили оставить в силе постановление мирового судьи, настаивая, что выезда на встречную полосу движения не было, а совершено опережение.
Выслушав участников при рассмотрении жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При прекращении производства по делу мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, исходя из сомнений, совершен ли транспортным средством, зафиксированным видеосъемкой, обгон или опережение, и является ли данное транспортное средство автомобилем Цветкова Е.С.
Вместе с тем, из видеосъемки правонарушения прибором Крис «П» виден автомобиль, принадлежащий Цветкову Е.С. согласно его объяснению, <данные изъяты>, государственный номер №, совершающий обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В рассматриваемом деле мировым судьёй не дана должная критическая оценка доказательствам, положенным в основу постановления.
Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. в <адрес>, водитель Цветков Е.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, п. 1.1 ПДД.
Из названного протокола следует, что Цветков Е.С. от подписи протокола отказался в присутствии двух понятых. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении, и также в присутствии понятых, что подтверждается распиской о разъяснении прав на отдельном бланке, где его подпись отсутствует. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от Цветкова Е.С. не поступило.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. в <адрес>, водитель Цветков Е.С. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства ГАЗ-3307, государственный номер №, под управлением С., при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки. При составлении схемы были произведены замеры ширины транспортных средств, проезжей части дороги, не оспоренные водителями. Схема составлена в присутствии Цветкова Е.С., свидетеля С. В схеме Цветков Е.С. указал, что со схемой не согласен, так как не пересекал сплошную линию.
Замечаний по поводу правильности составления схемы от свидетеля С. не поступало, в связи с чем, в последующем при допросе в качестве свидетеля его показания заслуживали критической оценки.
Материалами дела не подтверждёны выводы мирового судьи о том, что имеются неустранимые сомнения в том, при каких обстоятельствах совершил обгон либо опережение Цветков Е.С., допустил ли он, совершая обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой к нему, рапортом инспектора ДПС Д. от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой.
У суда нет оснований не доверять указанным материалам дела, и оценив в совокупности доказательства, суд считает, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о не доказанности вины Цветкова Е.С.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что обстоятельства по делу не были в полной мере учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, что привело к необоснованному прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, оно подлежит отмене.
Поскольку срок привлечения Цветкова Е.С. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение обсуждаться не может.
Производство по делу следует прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Цветкова Е.С. отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья (подпись)