Дело № 12-36/2012
Р Е Ш Е Н И Е
12 марта 2012 года город Урай
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,
с участием старшего помощника прокурора г. Урая Полушкиной Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Куницына А.С. по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
по жалобе Куницына А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куницын А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города окружного значения Урай Куницын А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что он, являясь генеральным директором МОУ ДОД ЦДОД <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил привлечение к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего Г., замещавшую должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации – председателя МУ «Комитета по финансам администрации города Урай», с нарушением требований, предусмотренных ст. 12 ч. 4 Федерального закона «О противодействии коррупции». Указанная норма устанавливает, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из общего понятия должности муниципальной службы, закрепленного в ст. 6 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой должность муниципальной службы – должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность, Г. замещала должность муниципальной службы, в связи с чем, на неё распространяется действие ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».
Исходя из сообщения администрации города Урая генеральный директор МОУ ДОД ЦДОД <данные изъяты> Куницын А. С. обязанность, установленную ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», не выполнил.
Куницын А. С., не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал данное постановление, мотивировав свою жалобу тем, что порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы, принят только ДД.ММ.ГГГГ.
Зная об обязанности, он устно сообщал главе города Урай К. о приеме на работу Г., при личной встрече, посчитав, это надлежащем уведомлением, поскольку он являлся руководителем органа местного самоуправления, который выступал в отношении Г. представителем нанимателя.
Считает, что постановление администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается заместитель прокурора города Урай в обоснование своих требований, устанавливает перечень должностей муниципальной службы органов местного самоуправления города Урай, при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей и порядок предоставления этих сведений, то есть регулирует другие правоотношения.
Также считает, что суд подверг норму статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» весьма узкому толкованию – только во взаимосвязи со статьей 6 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Указал о том, что мировым судьей при рассмотрении дела была нарушена статья 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему не было объявлено, лишь была вручена копия указанного постановления.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.
Впоследствии дополнил жалобу, указав о том, что в соответствии с редакцией статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за последним днем периода, представленного для исполнения соответствующей обязанности, дата трудоустройства Г. ДД.ММ.ГГГГ + десятидневный срок для уведомления бывшего работодателя муниципального служащего), состав которого предусмотрен ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сорок давности привлечения к административной ответственности составлял один год (в данной части статья 4.5 не менялась вплоть до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В связи с чем просит применить срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный редакцией Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (ред. от 19.07.2009 года № 160ФЗ) и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседание Куницын А. С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении его жалобы и дополнения к ней в его отсутствие.
В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Куницына А. С. рассмотрена в его отсутствие.
Старший помощник прокурора г. Урай Полушкина Т. М. в судебном заседании поддержала обжалуемое Куницыным А. С. постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям:
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость рассмотрения дела об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из постановления заместителя прокурора г. Урай о возбуждении производства об административном правонарушении Куницын А. С., будучи генеральным директором МОУ ДОД ЦДОД <данные изъяты> куда ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № а также трудового договора №, была принята на должность главного экономиста Г., ранее занимавшая высшую группу должностей муниципальной службы администрации г. Урай и органов администрации г. Урая, и прекратившей эти отношения с ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», которая возлагает на работодателя при заключении трудового договора с лицом, ранее занимавшим должности государственной и муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, обязанность в десятидневный срок сообщить об этом по последнему его месту службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Также в названном постановлении указывается, что в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Однако, суд не может согласиться с данной позицией, исходя из того, что названная норма приведена в редакции Федерального закона от 4
мая 2011 г. N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", которым были внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлен изложенный выше срок давности привлечения к административной ответственности.
Состав вменяемого Куницыну А. С. административного правонарушения носит формальный характер и считается оконченным с момента привлечения лица к трудовой деятельности, то есть сроки давности начинают течь по истечении десяти дней с момента заключения с Г. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На данный период действовала часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в следующей редакции: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о противодействии коррупции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Статья 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, то есть закон улучшающий положение имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения Куницына А. С. к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому производство по делу на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куницына А. С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу адвоката Куницына А. С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куницына Анатолия Сергеевича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: Г. К. Орлова