дело № 12-18/2012
РЕШЕНИЕ
26 марта 2012 года г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Ромм С.В.,
рассмотрев жалобу Костерина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего <адрес> <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Костерин А.Д. обратился в суд с указанной жалобой, мотивировав тем, что постановлением начальника ОГИБДД по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение требований дорожного знака «поворот налево запрещен».
Считает наложенное на него взыскание не обоснованным, так как в соответствии с ПДД и ГОСТ действие знака «поворот налево запрещен» на данном повороте не распространяется.
Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 1500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд для рассмотрения жалобы не явился представитель ОГИБДД ОМВД по г. Урай, был извещен, ходатайств об отложении не заявил.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд рассмотрел жалобу без его участия.
Костерин А.Д. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, считает, что правонарушения не совершал, так как расположение знака «поворот налево запрещен» не соответствует ГОСТ 52289-2004, и не распространяется на поворот, где он свернул на стоянку.
Выслушав Костерина А.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Костерин А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил нарушение требований дорожного знака «движение налево запрещено», чем нарушил п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Костерина А.Д. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Нарушение Правил дорожного движения водителем Костериным А.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Л., а так же схемой места совершения административного правонарушения, которые в полной мере отражают фактические обстоятельства дела.
Доводы Костерина А.Д. о том, что наложенное на него взыскание необоснованное, так как в соответствии с ПДД и ГОСТ действие знака «поворот налево запрещен» на данном повороте не распространяется, опровергаются указанной схемой, где отражены знаки на участке дороги в <адрес> в том числе знак «поворот налево запрещен», с которой он был согласен и подписал без замечаний.
Данный запрещающий знак установлен согласно с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. № 120-ст).
В соответствии с Правилами дорожного движения действие запрещающего знака «поворот налево запрещен» (знак 3.18.2) распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, то есть до первого поворота, как в данном случае, и подтверждается указанной схемой.
Суд находит доводы жалобы основанными на неправильном толковании положений ГОСТа и ППД, поскольку вышеназванный знак не противоречит требованиям закона.
Других оснований, не указанных в жалобе, для отмены постановления также не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костерина А.Д. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись)