дело № 12-63/2012
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2012 года г. Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Ромм С.В.,
с участием заместителя главного государственного инспектора г. Урай по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Б.
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Булиховой Н.Г. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урай ХМАО – Югры по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г. Урай ХМАО – Югры по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре индивидуальный предприниматель Булихова Н.Г. на основании протоколов №, составленных ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно данному постановлению в период внеплановой выездной проверки в торговом павильоне <данные изъяты> с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный объект по адресу: <адрес> находится в пользовании индивидуального предпринимателя Булиховой Н.Г. на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила нарушение требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 г., введенные в действие 30.06.2003 г., а именно: в торговом павильоне не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации о пожаре (в нарушение п. 3, п. 98 ППБ 01-03, п. 14, п. 10.1.2 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»), за что составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; руководитель (индивидуальный предприниматель) ответственный за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа не прошел обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства, в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность в части противопожарного режима, а так же приемов и действий при возникновении пожара (в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.п. 1, 2, 4, 36 приказа МЧС РФ «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организацией» 12 декабря 2007 г. № 645), и допустила к работе работников без проведения противопожарного инструктажа (в нарушение п. 7 ППБ 01-03, п. 1,2,4 приказа МЧС РФ «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» от 12 декабря 2007 г. № 645), о чем были составлены два протокола об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Булихова Н.Г. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё уже было вынесено на основании выше названных протоколов постановление №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. С постановлением она не согласилась, и обжаловала в суд. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Урай по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в отношении неё было вынесено обжалуемое постановление №, которым она была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Основанием для вынесения данного постановления послужили протоколы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ
Пункт 14 и таблица 1 НПБ 110-03 предусматривают перечень зданий, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Из п. 10.1.2 указанной таблицы следует, что устанавливать автоматические пожарные сигнализации необходимо в зданиях предприятий торговли в случаях размещения торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этажах. Из п. 1.6 НПБ 103-95 следует, что автоматической пожарной сигнализацией с выводом звукового сигнала на фасад сооружения или непосредственно в защищаемое помещение (автономные пожарные извещатели) необходимо оборудовать киоски.
Помещение расположено на первом (и единственном) этаже отдельно стоящего павильона и ни зданием, ни киоском не является. Закон не требует устанавливать противопожарные системы в таких помещениях, что подтверждается положениями табл. 1 НПБ 110-03. Соответственно, п. 98 ППБ 01-03, указывающий, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации, к данной ситуации не применим. Поэтому отсутствие в помещении автоматической противопожарной системы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ не образует и не влечет административной ответственности.
Ссылается, что обеспечить безопасность нежилого помещения, предназначенного для розничной торговли, обязан собственник.
Она не является собственником помещения, а пользуется им на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и собственником помещения Б. Данным договором не предусмотрена её обязанность выполнять работы по установке какого-либо оборудования в помещении, в том числе и монтажу систем пожарной безопасности. Следовательно, такого рода работы в случае их необходимости должны производиться собственником помещения. Соответственно, даже в том случае, если в помещении в нарушение требований закона не установлены какие-либо противопожарные системы, ответственность должен нести собственник помещения.
В связи с этим, привлечение её к ответственности за невыполнение указанных действий незаконно в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
Перечень, установленный п. 36 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. № 645, по обучению пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, является исчерпывающим, и индивидуальные предприниматели в данный перечень не входят.
Закон не предусматривает ответственности за не прохождение индивидуальным предпринимателем обучения пожарно-техническому минимуму, и привлечение её к ответственности на законе не основано.
В соответствии с п. 7 ППБ 01-03 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем. Индивидуальные предприниматели к организациям не относятся и положения данного пункта ППБ 01-03 на них не распространяются.
Указания суда, изожженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для участников производства по делу об административном правонарушении. Однако, лицо, вынесшее в отношении неё обжалуемое постановление, не устранило существенные недостатки по делу, на которые было указано судом.
Из смысла п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обязано указать какими доказательствами подтверждается её вина в совершении административного правонарушения. В нарушение данного требования закона ссылка на такие доказательства, если они имеются, отсутствует.
В жалобе заявитель также просила восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.
Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования постановления был восстановлен, в связи признанием уважительными причин пропуска срока.
Для рассмотрения жалобы индивидуальный предприниматель Булихова Н.Г. не явилась, была извещена, представила ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение жалобы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в <адрес> на медицинском обследовании, и избранная в качестве защитника Асадуллаева О.А. находится в командировке в <адрес>. Также просила вызвать в качестве свидетеля Н., по заявлению которого в отношении неё была инициирована проверка.
Суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, признав причину неявки по неуважительным причинам, поскольку не представлено доказательств уважительных причин неявки заявителя и защитника, полномочий которого суду не представлено. Ходатайство в части о вызове свидетеля Н. также судом не удовлетворено, в связи с тем, что в материалах дела имеется его заявление о нарушениях пожарной безопасности.
При рассмотрении жалобы заместитель главного государственного инспектора г. Урай по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Б. с жалобой не согласился, считая её не обоснованной. Объяснил, что документов об устранении нарушений заявителем не представлено. При новом рассмотрении дела после возвращения судом дополнительные доказательства не были истребованы.
Выслушав Б., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Индивидуальный предприниматель Булихова Н.Г. пользовалась торговым павильоном на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является субъектом административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Из представленных суду материалов дел об административных правонарушениях, следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Булиховой Н.Г. составлено три протокола об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – в торговом павильоне не смонтирована система автоматической пожарной сигнализации о пожаре; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ – руководитель (индивидуальный предприниматель) ответственный за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа, не прошел обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства, в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара; № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - работники допущены к работе без проведения пожарного инструктажа.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. Урай ХМАО – Югры по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре по результатам рассмотрения указанных протоколов, вынесено обжалуемое постановление №, в котором перечислены административные правонарушения из указанных протоколов, с указанием нормативных актов, которые нарушены индивидуальным предпринимателем, частично не совпадающих с изложенными в протоколах №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, что является не выполнением требований ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении и соответствия установленных нарушений закона в постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ).
В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ в деле также отсутствуют доказательства наличия работников допущенных к работе без проведения противопожарного инструктажа, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы, что по договору аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора - индивидуального предпринимателя Булихову Н.Г. не возложена обязанность установки автоматической пожарной сигнализации о пожаре, а это обязанность собственника помещения, суд находит обоснованными, исходя из условий данного договора аренды.
Изложенные нарушения требований КоАП РФ признаются судом существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что на основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Булиховой Н.Г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Урай ХМАО – Югры по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Булиховой Н.Г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г. Урай ХМАО – Югры по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня его вынесения.
Судья (подпись)