дело № 12 - 67/2012
мировой судья Слабынина А.В.
РЕШЕНИЕ
13 марта 2012 года город Урай ХМАО – Югры ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Е.П.,
с участием защитника адвоката Хомича Д.Н., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомича Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насибуллина Л.Ф., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слабыниной А.В. вынесено постановление в отношении Насибуллина Л.Ф., которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Защитник Насибуллина Л.Ф. адвокат Хомич Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насибуллина Л.Ф..
Защитник обосновал жалобу тем, что дело рассмотрено без участия Насибуллина Л.Ф., который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, нарушено его права на участие в судебном заседании и право на защиту.
Доказательства, положенные судом в обоснование постановленного решения, добыты с существенным нарушением требований КоАП РФ.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Часть 2 ст. 28.2. КоАП РФ, устанавливает, что, среди прочего, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
В ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ указано, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Из смысла цитируемой нормы следует, что физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении право дать объяснения при составлении протокола предоставляется дважды: первый раз по существу правонарушения, при этом объяснения заносятся в протокол, второй раз – после ознакомления с изготовленным протоколом, при этом объяснения лица могут быть приобщены к протоколу на отдельном бланке.
Действующее административное законодательство не предусматривает приобщение объяснений лица по существу правонарушения на отдельном бланке, более того, ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ прямо требует указание на такие объяснения в самом протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, является существенным недостатком такого протокола.
Протокол, составленный в отношении Насибуллина Л.Ф. не содержит указания на то, что ему предлагалось дать пояснения по существу протокола, то есть были нарушены требования ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ.
Вопреки требованиям закона, что объяснения лица должны быть изложены на бланке протокола, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при административном производстве.
В соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
Согласно объяснений С., Л., Г., им был установлен маршрут движения, на протяжении которого они должны были собирать подписи от граждан. Следовательно, осуществлялся сбор подписей, а не пикетирование, которое предусматривает статичное размещение возле определенного объекта. Факт наличия на указанных лицах жилетов с надписью «ЛДПР» состава административного правонарушения не содержит.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Насибуллин Л.Ф. имеет какое либо отношение к партии ЛДПР.
В настоящее судебное заседание Насибуллин Л.Ф. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Учитывая, что Насибуллин Л.Ф. не уведомил суд о причинах неявки, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил, а так же мнение защитника Хомича Д.Н., в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Насибуллина Л.Ф..
В судебном заседании защитник Хомич Д.Н. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Выслушав доводы защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба полежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении.
Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению мирового судьи, Насибуллин Л.Ф. признан виновным в том, что, являясь представителем партии ЛДПР, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 <адрес> организовал проведение пикетирования со сбором подписей в поддержку солдат и офицеров, воевавших в Чеченской республике, при этом не уведомил органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил установленный порядок организации пикетирования, а именно, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54 –ФЗ « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
В нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении не указано конкретно каким образом Насибуллин Л.Ф. организовал пикетирование (его конкретные действия), проводилось пикетирование одним лицом либо группой лиц, кто участвовал в пикетировании, какие объекты пикетировались, какие средства наглядной агитации использовались.
На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств.
Однако изложенные обстоятельства, признанные доказанными мировым судьёй, объективно не подтверждены представленными материалами дела.
В деле не содержится никаких подтверждений, что Насибуллин Л.Ф. является представителем партии ЛДПР, это обстоятельство опровергается ответом координатора Ханты – Мансийского регионального отделения ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела так же нет подтверждений, что именно Насибуллин Л.Ф. организовал пикетирование.
Содержание доказательств, указанное в постановлении мирового судьи, не соответствует их фактическому содержанию.
Так рапорт участкового уполномоченного полиции М. ( л.д. 5) не содержит никаких фактических данных об организации Насибуллиным Л.Ф. именно пикетирования, поскольку под данным нарушением автор подразумевает неуведомление органа исполнительной власти об организации сбора подписей, что прямо вытекает из текста рапорта.
Из рапорта полицейского С2. ( л.д. 6 – 7) и его объяснений ( л.д. 14 – 15) так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны граждане, одетые в жилеты в надписью «ЛДПР», собиравшие на улицах г. Урая подписи. При этом среди них не было Насибуллина.
Из объяснений свидетелей С. и Л. (л.д. 9-10. 16 – 17) следует, что Г. предложил им поучаствовать в одиночном пикетировании и сборе подписей.
Свидетель Г. в объяснениях ( л.д. 18 – 19) указал, что Насибуллин сообщил ему, что будет проводиться одиночное пикетирование на тему сбора подписей, раздал письма, на которых нужно было собрать подписи и маршруты движения по городу, выдал накидки.
Из указанного следует, что названное Г. одиночным пикетированием мероприятие являлось по сути сбором подписей.
Мировому судье при принятии решения следовало исходить не из формального названия свидетелями их действий, а из сути происходивших событий и юридического понятия такого публичного мероприятия, как пикетирование.
В силу пунктов 1 и 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (с изменениями и дополнениями) публичное мероприятие – это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;
пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.
Таким образом, сам факт проведения пикетирования, пикетируемые объекты, участники пикетирования и организатор не были установлены и указаны в обжалуемом постановлении.
Необоснованно мировым судьёй сделан вывод о том, что организатором публичного мероприятия является Насибуллин Л.Ф.
В деле нет надлежаще заверенной справки органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об отсутствии уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.
Объяснение главы администрации г. Урай К. не могло быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства отсутствия указанного уведомления, поскольку в объяснении говорится именно о сборе подписей, а не пикетировании, при этом содержатся сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Указание, что никто не был поставлен в известность, никак не может расцениваться как неуведомление органа местного самоуправления. Глава администрации не является единственным органом местного самоуправления.
Статьёй 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из указанного следует, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне.
В то же время, доводы защитника о нарушении права Насибуллина Л.Ф. на личное участие в судебном разбирательстве и права на защиту не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела мировым судьёй Насибуллин в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил и не подтвердил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Извещение Насибуллина Л.Ф. о судебном заседании достоверно подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 38)
Судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ Насибуллин получил лично, при этом от подписи отказался, что подтверждено подписями понятых ( л.д. 32).
Таким образом, своими процессуальными правами Насибуллин Л.Ф. пользовался недобросовестно. Мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Насибуллина о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Насибуллина, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вывод о виновности Насибуллина сделан мировым судьей без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Срок привлечения к административной ответственности истёк.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника адвоката Хомича Д.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насибуллина Л.Ф. по ч. 1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Шестакова Е.П.