Мировой судья Слабынина А. В. дело № 12 – 28/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Урай ХМАО – Югры 06 марта 2012 года
ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,
с участием защитника адвоката Донина Э.В., действующего на основании удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трунаева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, ранее подвергавшегося административным взысканиям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе Трунаева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Трунаев К.А. признан виновным в том, что 15.10. 2011 в 02 часа <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Трунаев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Трунаев К.А. обратился с жалобой, постановление мирового судьи просил отменить, как незаконное.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй нарушено право Трунаева на защиту, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, судебное извещение было возвращено за истечением срока хранения.
Трунаев просил производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В настоящее судебное заседание Трунаев К.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Учитывая, что Трунаев не уведомил суд о причинах неявки, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил, а так же мнение защитника Донина Э.В., в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Трунаева.
В судебном заседании защитник Донин Э.В. полностью поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, дополнил, что Трунаеву была направлена повестка с указанием времени судебного разбирательства в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ, фактически назначено было судебное заседание на 09:30 ДД.ММ.ГГГГ. Повестку Трунаев не получил, почтовых извещений ни Трунаев, ни его мать не получали, не оставлял их почтальон и в почтовом ящике. По жалобе защитника была проведена проверка УФПС ХМАО – Югры, поступил ответ, что виновные за некачественное оказание услуги наказаны.
Выслушав доводы защитника Донина Э.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Трунаева К.А. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, так как Трунаев К.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Вина Трунаева К.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), согласно которому Трунаев К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом указано, что опьянение установлено специальным техническим средством Алкотектор ПРО – 100 комби №( дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено подписями понятых Ч. и К. Подписью Трунаева К.А. заверено разъяснением ему прав и получение копии протокола. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Протоколом об отстранении Трунаева К.А. от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02:151 ( л.д.4) из – за выявления признаков опьянения подтверждается, что Трунаев К.А. управлял автомобилем.
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) зафиксировано, что прибором Алкотектор ПРО – 100 комби заводской номер прибора №, в присутствии двух понятых в 02 :53 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Трунаева К.А., показания прибора 0,648 мг/л, так же указаны выявленные признаки опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. С актом Трунаев К.А. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручной подписью. К акту приложен выданный прибором бумажный носитель с результатом, соответствующим зафиксированному в протоколе показанию ( л.д.6). На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самого Трунаева К.А., так и подписями инспектора ГИБДД, двух понятых.
На чеке, выданном прибором указано содержание алкоголя в воздухе до проведения освидетельствования – 0,00, затем результат освидетельствования, с обратной стороны расписались понятые.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор ПРО – 100 комби, предназначенного, в том числе, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, действующую до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общими техническими сведениями о приборе и сведениями протоколов, бумажного носителя, выданного прибором.
Трунаев К.А. пройти освидетельствование был согласен, основания для направления на освидетельствование не оспаривал, что подтверждается письменным согласием, заверенным двумя понятыми ( л.д.5).
У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД и заверенному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Трунаева К.А. и его защитником не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Трунаев К.А. до проведения освидетельствования (в 02:05 ДД.ММ.ГГГГ) был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России, не просил предоставить ему защитника, что подтверждается как распиской в разъяснении прав ( л.д. 11), так и протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Трунаева К.А. ( л.д. 14), его подписями.
В объяснении Трунаев К.А. подтверждал употребление 100 граммов водки в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ и управление автомобилем ночью ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до проведения освидетельствования. Суд считает достоверными пояснения Трунаева К.А., данные им в объяснении, полученном в соответствии с требованиями закона, а так же собственноручно подписанные им, которые полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, изложенным в постановлении мирового судьи.
Обстоятельства, на которые ссылается Трунаев К.А. и его защитник о нарушении прав Трунаева К.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Суд не усматривает нарушения прав Трунаева К.А., в том числе на защиту, при рассмотрении дела мировым судьёй.
При рассмотрении дела мировым судьёй Трунаева К.А. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил и не подтвердил, от личного получения судебного извещения уклонился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
По адресу, указанному Трунаевым К.А., при составлении протокола об административном правонарушении, судебная повестка направлялась заблаговременно, возвращена в связи с истечением срока хранения ( л.д. 21 –24), при этом на конверте сделаны отметки сотрудника почты о доставке первичного извещения о поступившей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и вторичного извещения ДД.ММ.ГГГГ.
По запросу суда начальник Урайского почтамта филиала ФГУП «Почта России», УФПС ХМАО – Югра К2. сообщила, что почтальон И. ДД.ММ.ГГГГ доставляла повестку Трунаеву К.А. по месту жительства, он устно отказался получить заказное письмо, извещение ф. 22 было вручено его матери, которую почтальон знала, так как ранее уже неоднократно доставляла им почтовые отправления. Вторичная доставка заказного письма осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, получателя дома не было, извещение ф.22. оставлено в почтовом ящике, который находился в исправном состоянии.
Таким образом, своими процессуальными правами Трунаев К.А. пользовался недобросовестно, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и на его имя поступило судебное извещение, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Трунаева К.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Трунаева К.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника о допущенных почтальоном нарушениях не подтверждены надлежащим образом, представленные ответы не заверены подписью должностного лица и не содержат результатов служебной проверки, конкретных выявленных нарушений.
Защитнику предоставлялась возможность подтвердить свои доводы, по его ходатайству судебное разбирательство дважды откладывалось судом.
Несостоятельны так же доводы жалобы о невозможности Трунаева участвовать в судебном разбирательстве с связи с неправильным указанием времени начала судебного заседания, поскольку при явке Трунаева К.А. к мировому судье в указанное в повестке время в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ он безусловно имел бы возможность участвовать в заседании в 09:30, а так же дополнительно ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.
Постановление о привлечении Трунаева К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Назначая административное наказание Трунаеву К.А., мировой судья учла личность виновного, характер совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трунаева К.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Трунаева К.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Шестакова Е.П.