РЕШЕНИЕ
город Урай 16 марта 2012 года
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Деткова А.Г.,
заинтересованного лица Черновол В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деткова А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Лопоносовым Д.В. в отношении Черновола В.П.,
установил:
Детков А.Г. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черновол В.П. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.
Считает указанное определение незаконным, так как второй участник ДТП превысил допустимую в жилой зоне скорость, не учел дорожные условия, что и послужило причиной ДТП. В связи с этим на основании ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу не могло быть вынесено, и отсутствовали основания для освобождения его от административной ответственности.
Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Лопоносовым Д.В. отменить.
Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, об отложении не просил.
В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Детков А.Г. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что водитель Черновол выезжал с прилегающей территории, так как двигался по проезду между домами, в связи с чем он должен был в любом случае пропустить его и им были нарушены требования п. 8.9. ПДД, за что Черновол подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Превышение скорости вторым водителем он установил путем расчетов, на основании длины тормозного пути второго автомобиля. В момент столкновения его автомобиль не двигался.
В судебном заседании заинтересованное лицо Черновол В.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменений. Пояснил, что в момент удара автомобиль под управлением Деткова двигался, о чем свидетельствует и то, что после столкновения его автомобиль протащило по направлению движения автомобиля под управлением Деткова, а не наоборот.
По ходатайству Деткова была допрошена в качестве свидетеля ФИО которая суду показал, что в момент ДТП она находилась в автомобиле под управлением ее брата. Ей известно, что та дорога покоторой они двигались заасфальтирована, а дорога с которой выезжал второй участник ДТП является грунтовой. Однако в момент ДТП это определить не представлялось возможным, так как проезжая часть состояла из накатанного снега. Водитель второго автомобиля перед ДТП двигался с превышением допустимой скорости, а автомобиль под управлением ее брата пред ДТП остановился. Причины продвижения автомобиля под управлением брата вперед более чем на 6 метров после столкновения, объяснила тем, что он двигался по инерции от удара который пришел в левую часть автомобиля. Суд, исследовав жалобу и материалы дела, выслушав стороны и допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по г. Урай Лопоносовым, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черновола В.П., в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> управляя транспортным средством неверно выбрал скорость движения не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем под управлением Деткова, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Дело было рассмотрено на месте выявления правонарушения, с непосредственным участием Черновола.
Суд, оценивая доводы жалобы, учитывает следующее.
Факт превышения установленной скорости водителем Черновол не был установлен какими либо допустимыми доказательствами. Сама по себе длина тормозного следа не может являться основанием полагать, что он двигался с превышением установленной скорости движения. В тоже время неверный выбор Черновол скорости, без учета метеорологических условий, по мнению должностного, явился одной из причин произошедшего ДТП. Однако само по себе нарушение требований п. 10.1 КоАП РФ не образует состава какого-либо правонарушения предусмотренного КоАП РФ.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доводы должностного лица об отсутствии в действиях Черновола состава административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Оценивая доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении определения суд учитывает, что по данном уделу не выносилось решения о прекращении производства дела об административном правонарушении, сам Детков обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесение которого не регламентируется ст.29.10 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что вышеперечисленные решения имеют различную правовую природу, первое выносятся на стадии окончания рассмотрения дела, а второе при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и возбуждении в отношении Черновол дела об административном правонарушений. Принимая данное решение, суд так же учитывает, что возбуждение дела об административном правонарушении выходит за пределы предоставленных ему КоАП РФ полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Деткова А.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по г. Ураю Лопоносовым Д.В. в отношении Черновол В.П. оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (_______подпись________)
Копия верна.
Судья _________________________