дело № 12 – 70/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
26 марта 2012 года г. Урай ХМАО – Югры
ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Е.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кулик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулик А.С. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулик Анатолия Станиславовича за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Б. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кулик А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Кулик А.С. просил постановление старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель обосновал жалобу тем, что никакого загрязнения дорог и помех в дорожном движении он не допускал, умысла не имел.
ДД.ММ.ГГГГ Кулик А.С. не проводил технический осмотр автомобиля <данные изъяты> госномер №, заступил на смену в 08:00, тогда как автомобиль выпустили на линию в 07:00.
Кулик А.С. осматривал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, он был исправен, поставил подпись в путевом листе, выданном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол был составлен на следующий день, а не в день выявления правонарушения.
В судебном заседании Кулик А.С. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнил, что при рассмотрении дела в ГИБДД указывал, что не осматривал автомобиль под управлением Г. Тормозной шланг автомобиля лопнум, и начала вытекать тормозная жидкость непосредственно при осмотре машины сотрудниками ГИБДД на выезде с территории ООО <данные изъяты> Водитель вернулся в бокс и устранил неисправность. Доводы Кулик не были проверены при рассмотрении дела, причины нарушения не выявлены, обстоятельства дела не указаны в постановлении.
Инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Б. либо представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Выслушав Кулик А.С., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кулик А.С., являясь должностным лицом, допустил загрязнение дорожного покрытия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении.
Оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, решение не мотивировано.
Из содержания постановления абсолютно неясно какие помехи в дорожном движении умышленно создал Кулик А.С., каким образом и на какой дороге было загрязнено дорожное покрытие, почему оно создавало указанные помехи, в чём выразилась вина Кулик А.С.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении не приведены доказательства как самого правонарушения, так и виновности в его совершении Кулик А.С.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств.
Доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Кулик А.С. является только протокол об административном правонарушении с объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом Кулик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 ему на выпуск данный автомобиль не предъявлялся, не проходил предрейсовый осмотр.
В то же время инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Ураю не опрошены в качестве свидетелей ни водитель автомобиля, ни иные должностные лица ООО <данные изъяты> не истребованы график работы и табель учёта рабочего времени, журнал, где ежедневно отражаются результаты технического осмотра.
Доводы Кулик А.С. о том, что он не проводит предрейсовый осмотр автомобиля не проверены инспектором, им не дана оценка, они не опровергнуты.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения, полномочия и обязанности Кулик А.С., как должностного лица, доказательства как такового загрязнения дороги и помех в дорожном движении.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Кулик А.С. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истёк.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кулик А.С. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кулик А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
Копии решения направить Кулик А.С. и инспектору ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Б.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.П. Шестакова