дело № 12 - 81/2012
мировой судья Слабынина А.В.
РЕШЕНИЕ
17 апреля 2012 года город Урай ХМАО – Югры ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Е.П.,
с участием защитника адвоката Хомича Д.Н., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хомича Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамина А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слабыниной А.В. вынесено постановление в отношении Шамина А.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев.
Защитник Шамина А.В. адвокат Хомич Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, обосновал жалобу тем, что доказательства, положенные судом в обоснование постановленного решения, добыты с существенным нарушением требований КоАП РФ.
В настоящее судебное заседание Шамин А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Учитывая, что Шамин А.В. не уведомил суд о причинах неявки, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил, а так же мнение защитника Хомича Д.Н., в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Шамина А.В.
В судебном заседании защитник Хомич Д.Н. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнил, что в копии протокола, полученной Шаминым, не указаны сведения о наличии свидетелей и применении специальных средств, их наличие в оригинале протокола свидетельствует о том, что в протоколе делались дописки уже после вручения копии Шамину.
Суду не представлены документы на применённое специальное техническое средство – авторегистратор, показания свидетеля ФИО Не подтверждено, что ФИО управлял служебным автомобилем и имел право на применение авторегистратора.
На видеозаписи видно, что ФИО был одет в гражданскую одежду, а сам момент обгона не виден, на этом участке дороги отсутствует дорожная разметка.
Выслушав доводы защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба полежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на регулируемом перекрестке улиц <адрес> водитель Шамин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, обогнал транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 3 ч. 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц,
Как следует из материалов дела ( л.д. 5) поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шамина А.В. явился рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю капитана полиции Вавилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания данного рапорта и протокола следует, что Вавилкин А.С. не находился при исполнении служебных обязанностей, обнаружив нарушение ПДД, вызвал наряд ДПС для оформления протокола и иных документов.
Требованиями частей 2 и 6 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении №, имеющемся в материалах дела ( л.д. 4), ФИО указан в качестве свидетеля и отмечено о применении специального технического средства авторегистратора, приложении к протоколу схемы и рапорта.
В то же время в копии указанного протокола, представленной защитником, ранее вручённой Шамину А.В., указанные записи отсутствуют, как и ссылка на прилагаемый рапорт, что явно свидетельствует о внесении дополнений в протокол уже после его составления и подписания, вручения копии, что недопустимо.
На основании ст. 25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В деле не содержится показаний свидетеля ФИО, не был он допрошен и мировым судьёй, не проверены полномочия свидетеля ФИО на применение специального технического средства – авторегистратора, хотя запись, выполненная авторегистратором, принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В силу ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, специальные технические средства в целях получения доказательств по делу, могут применяться лишь должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. ( пункт 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 г., 9 февраля 2012 г.)
На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. ( статья 26.11 КоАП РФ)
Однако изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, признанные доказанными мировым судьёй, объективно не подтверждены представленными материалами дела, допустимыми и достоверными доказательствами.
Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения видеосъемке с применением видеокамеры, установленной на автомобиле <данные изъяты>, и рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю капитана полиции Вавилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Мировым судьёй не проверены полномочия Вавилкина А.В. на сбор доказательств по делу, проведение видеозаписи, не установлено на каком основании была составлена схема нарушения ( л.д. 6) инспектором ФИО, который очевидцем правонарушения не являлся.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. ( пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г.)
Содержание доказательств, указанное в постановлении мирового судьи, не соответствует их фактическому содержанию, в частности видеозаписи, из которой невозможно точно установить когда Шамин начал обгон автомобиля под управлением ФИО – на перекрёстке либо уже после его пересечения.
В соответствии с пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении.
Из указанного следует, что мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.
Оснований для прекращения производства по делу суд не находит, срок привлечения к административной ответственности не истёк.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника адвоката Хомича Д.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамина А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья Шестакова Е.П.