Дело № 12-64/2012
Судья Слабынина А. В.
Р Е Ш Е Н И Е
02 апреля 2012 года город Урай
Судья Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Магеррамова И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, не работающего, ранее подвергавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
по жалобе Магеррамова И.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Магеррамов И. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Магеррамов И. Х. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Магеррамов И. Х. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, будучи водителем управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в состоянии опьянения.
В жалобе Магеррамов И. Х. указывает, что с постановлением не согласен, он сидел в автомобиле с девушками возле магазина <адрес> и выпивал спиртное, ехать никуда не собирался. Его заставили сотрудники полиции поставить автомобиль на стоянку. В отношении него фактически были проведены провокационные меры, его не отстранили и не могли отстранить, так как он не двигался, он стал переставлять автомобиль только по требованию должностных лиц.
Надлежащего отстранения не было оформлено, протокол об отстранении, в котором необходимо доказывать признаки, отсутствует.
У него в автомобиле были граждане, которых он заявил в суде опросить в качестве свидетелей, но сказали, что надо это делать письменно. Судья вынесла необоснованное решение.
Просит отменить постановление Урайского мирового суда о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления сроком на <данные изъяты>.
В судебное заседание Магеррамов И. Х. не явился, был уведомлен о слушании жалобы лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ходатайств об отложении не заявлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Ураю не явился, был уведомлен надлежащим образом
Суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Магеррамова И. Х. и представителя ГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Виновность Магеррамова И. Х. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Магеррамов управлял транспортным средством (л.д. 5);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения Магеррамова от управления транспортным средством явились наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д. 8);
- письменным разъяснением Магеррамову И. Х. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он согласился пройти освидетельствование в присутствии понятых, о чем изложил собственноручно (л.д. 9);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому у Магеррамова И. Х. установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился, о чем указал собственноручно (л.д. 11), и результаты которого отражены на бумажном носителе (л.д. 10);
- протоколом № о задержании транспортного средства, которым управлял Магеррамов И. Х. (л.д. 12);
Все перечисленные процессуальные документы подписаны лично Магеррамовым и им не оспариваются.
Кроме того, данные документы подписаны понятыми, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ, которая предусматривает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, должны производится в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Мировой судья, подробно проанализировала письменные объяснения понятых ФИО и ФИО, которые согласуются с процессуальными документами, составленными в отношении Магеррамова И. Х., а также с рапортом инспектора ГИБДД ФИО, который имеется в материалах дела на л. д. 16, который в свою очередь согласуется с объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО и сотрудника полиции ФИО, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении.
Факт состоянии опьянения Магеррамова И. Х. подтверждается проведенным освидетельствованием, результат которого свидетельствует о состоянии опьянения, а в силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
Исходя из изложенного, из соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования Магеррамова И. Х. на состояние опьянения, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, суд считает, что освидетельствование Магеррамова И. Х. было проведено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Магеррамова И. Х. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а движение транспортного средства при перемещении с одной стоянки на другую было провокацией опровергается как объяснениями названных выше лиц, которые изложены в обжалуемом постановлении, так и объяснениями свидетеля ФИО, который был допрошен при рассмотрении ходатайства по ходатайству защитника Магеррамова И. Х..
Так ФИО суду пояснил, что он находился в своем автомобиле на стоянке возле магазина <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Магеррамова И. Х. находился рядом, последний находился в нем. С Магеррамовым находились девушки. Он употреблял, находясь в автомобиле пиво. Подъехали сотрудники полиции к автомобилю Магеррамова, он ФИО вышел из своего автомобиля и подошел к автомобилю Магеррамова, чтобы узнать, что происходит. Сотрудники полиции увезли Магеррамова. Под утро последний вернулся, со слов Магеррамова он ФИО знает, что Магеррамова освидетельствовали на состояние опьянения. Затем они расстались. Но позже Магеррамов И. Х. ему рассказал, что он решил перегнать автомобиль со стоянки у магазина <адрес> на стоянку к <адрес> там же в микрорайоне, и в момент, когда он двигался, подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности виновности Магеррамова И. Х. как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем подробно изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Права Магеррамова И. Х. при рассмотрении дела не нарушены, заявленные им письменно свидетели были вызваны в суд, а явившиеся опрошены мировым судьей. Ходатайства об опросе иных свидетелей в материале дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Магеррамова И. Х.
При назначении Магеррамову И. Х. наказания мировой судья учла характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности и сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Магеррамова И. Х. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Магеррамова И. Х. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Г. К. Орлова