Дело № 12-42/2012
судья Юринова Е. В.
Р Е Ш Е Н И Е
04 апреля 2012 года город Урай
Судья Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Орлова Г. К.,
с участием защитника Семеновой Н. П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Рудяка А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
по жалобе защитника Семеновой Н. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рудяк А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Рудяк А. В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рудяк А. В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в здании ГИБДД будучи водителем при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Рудяк А. В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.
Также в жалобе указывает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура при составлении административного материала, а именно: отстранение от управления транспортным средством составлено без понятых, они прибыли по приглашению лишь в здание ГИБДД. При остановке его в микрорайоне <адрес> не были разъяснены права, ни статья 51 Конституции РФ, ни о том, что он имеет прав пользоваться услугами переводчика, защитника.
На его просьбу выслушать в суде понятых, судья ответила, что это надо делать письменно. На месте остановки пройти освидетельствование не предлагали.
Составлялся весь материал одновременно.
Судья в своем постановлении не указала существенные недостатки, то есть неверно отразила фактические обстоятельства дела и недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудяк А. В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснив о том, что его остановили за то, что не работал стоп-сигнал. Он согласился с этим составили протокол и давали расписать еще в одной бумаге, сейчас он понял, что это было разъяснение ему его прав, но понятых пари этом не было. Затем сотрудники ГИБДД услышали запах спиртного у него изо рта и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так наличие запаха не отрицал, поскольку незадолго до этого выпил спиртовую настойку валерианы в жидком виде примерно полфлакона, и не хотел терять времени. Тогда ему предложили проехать в здание ГИБДД, там составляли какие –то бумаги, потом дали подписаться. Кроме сотрудников ГИБДД и его, был какой-то таксист, он подъехал, расписался и уехал.
Мировой судья ему в зале суда разъяснила права, дали расписку, он согласился с протоколом, так как отказался от освидетельствования, и судья вынесла решение, которое он обжалует.
Сомневается в том, что им выполнены подписи и записи в протоколах и расписках, не отрицает, что он собственноручно дал объяснения и поставил подпись в протоколе об административном правонарушении.
В настоящее судебное заседание Рудяк А. В. не явился, был уведомлен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его защитника Семеновой Н. П.
Защитник Семенова Н. П. поддержала жалобу Рудяка А. В. и дополнила о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на освидетельствование Рудяка А. В. Отстранение фактически производилось в микрорайоне <адрес> хотя понятые при этом не присутствовали, они появились лишь в здании ГИБДД. Из протокола непонятно, время, когда Рудяк совершил административное правонарушение, которое ему вменяют. Также считает, что остановка транспортного средства, которым управлял Рудяк А. В., была надуманной. Права Рудяку разъяснялись не в присутствии понятых, их подписи в расписке отсутствуют.
Также считает, что протокол об отстранении от управления не соответствует форме, установленной Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185.
Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО в судебном заседании поддержал постановление мирового судьи и пояснил, что нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не было. Рудяк был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, но поскольку было холодно, они проехали вместе с понятыми и Рудяк здание ГИБДД, где и составлялись все протоколы.
Права Рудяку были разъяснены ранее при составлении первого протокола. Во всех протоколах Рудяк расписывался собственноручно, собственноручно он отказался и от прохождения освидетельствования, как на месте, так и от медицинского.
Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования Рудяк обосновал тем, что он является <данные изъяты>, а в случае установления состояния опьянения, ему может быть снижена группа инвалидности.
Все протоколы, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся на бланке, который выдается.
Выслушав защитника Семенову Н. П., лицо, составившее протокол, ФИО, свидетеля ФИО, проверив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Виновность Рудяка А. В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:- протоколом об административном правонарушении №, согласно которому у водителя Рудяка А. В. имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. При этом Рудяк А. В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в здании ГИБДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основаниями для отстранения Рудяк А. В. от управления транспортным средством явились наличие у него указанных выше признаков опьянения (л.д. 7);
- письменным разъяснением Рудяку А. В. порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он от освидетельствования с применением прибора Алкотектор отказался, что подтверждается его отказом в присутствии понятых, изложенным собственноручно (л.д. 8);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Рудяка А. В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рудяк А. В. отказался в присутствии двух понятых, что свидетельствует собственноручная запись (л.д. 9);
- протоколом № о задержании транспортного средства, которым управлял Рудяк А. В. (л.д. 10);
Все перечисленные выше документы подписаны понятыми, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ, которая предусматривает, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, должны производится в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.
Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их распиской на л. д. 6.
Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы понятой ФИО подтвердил наличие своей подписи в процессуальных документах, что влечет соблюдение сотрудниками ГИБДД требования ст. 27.12 КоАП РФ, также пояснил, что он не был заинтересованным лицом. Он был пассажиром в такси, очень торопился. Сотрудники ГИБДД остановили автомобиль и его вместе с водителем такси попросили быть понятыми. При них Рудяку предлагали пройти освидетельствование на алкотекторе, но он отказался, тогда предложили проехать в здание ГИБДД. Там Рудяк также отказался, после чего ему предложили проехать в больницу на освидетельствование, но он вновь отказался. События помнит хорошо, так как в ту ночь очень торопился и был удивлен, что еще нужно проехать в здание ГИБДД в качестве понятого.
Объяснения ФИО подтверждаются письменными объяснениями, которые он дал сотруднику ГИБДД на л. д. 13.
Данные объяснения ФИО согласуются с письменными объяснениями ФИО (л.д. 12), которые находятся в материалах дела и которые изложены в постановлении мирового судьи
Отрицание Рудяком А. В. своей подписи в письменном разъяснении о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также доводы защитника Семеновой Н. П. о том, что при отстранении от управления Рудяка А. В. транспортным средством использовалась форма протокола, не отвечающая требованиям нормативных актов, никоим образом не влияют на квалификацию его действий - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Рудяком А. В. не отрицается его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что он отказывается от такого освидетельствования и им не отрицается факт того, что его отстранили от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения.
Именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Рудяка А. В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, из соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Рудяка А. В. на медицинское освидетельствования, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, выявленных у него признаков опьянения, суд считает, что Рудяк А. В. был водителем транспортного средства и, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении им, как водителем, медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.
Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Рудяка А. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем подробно изложено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Права Рудяка А. В. при рассмотрении дела не нарушены, дело рассмотрено с его участием. Ему были разъяснены процессуальные права, о чем он указал собственноручно в расписке и дополнил о том, что с протоколом согласен.
Суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, и заявленные при рассмотрении жалобы в судом апелляционной инстанции были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, и поэтому доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.
При таких обстоятельствах суд не принимает доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рудяка А. В. и не находит оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Рудяка А. В.
При назначении Рудяку А. В. наказания мировой судья учла характер совершенного правонарушения, а также приняла во внимание данные о его личности и сведения о том, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рудяка А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рудяка А. В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Г. К. Орлова