дело № 12 – 83/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Урай ХМАО – Югры 20 апреля 2012 года
ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Е.П.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Матаева В.А.,
должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вавилкина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матаева В.А. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вавилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Матаева В.А. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вавилкиным А.С., на Матаева В.А. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.
Копия постановления получена Матаевым В.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Матаева В.А. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, отправлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ.
В жалобе Матаев В.А. просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивирует тем, что взыскание на него наложено необоснованно, так как правил дорожного движения Матаев не нарушал, был пристёгнут ремнём безопасности, факт нарушения не зафиксирован специальными средствами и свидетельскими показаниями, сам факт административного правонарушения и вина Матаева не установлены.
В судебном заседании Матаев В.А. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнил, что участок улицы, где его остановил начальник ГИБДД Вавилкин, освещён был фонарями плохо, поэтому увидеть он ничего не мог. ФИО составивший протокол, сам факт правонарушения не видел, находился в автомобиле.
Начальник ГИБДД ОМВД по г. Ураю А.С. Вавилкин в судебном заседании с жалобой не согласился, считал вынесенное в отношении Матаева В.А. постановление законным и обоснованным. Автомобиль под управлением Матаева был остановлен Вавилкиным вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, так как Матаев В.А. не был пристёгнут ремнём безопасности. Вавилкин А.С. и ФИО вместе находились в автопатруле в связи с проведением оперативно – профилактического мероприятия «Водитель, ремень безопасности». Улица была достаточно освещена фонарями и Вавилкин сам отчётливо видел, что Матаев, одетый в светлую одежду, не пристёгнут ремнём безопасности. После остановки Вавилкин представился, объявил Матаеву о совершённом им нарушении и пригласил в автомобиль ГИБДД для составления протокола. Протокол составил инспектор ГИБДД ФИО.
Выслушав заявителя, должностное лицо, показания свидетеля ФИО, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление не подлежит отмене по следующим основаниям:
Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, обязан быть пристегнутым.
Статьёй 12.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>», водитель Матаев В.А. управлял автомобилем, не пристегнулся ремнём безопасности, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ, и привлечён к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Как следует из пояснений начальника ГИБДД ОМВД по г. Ураю А.С. ВавилкинаА.С., показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ОМВД по г. Ураю ФИО и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД ОМВД по г. Ураю Вавилкин А.С. непосредственно обнаружил признаки правонарушения, совершённого Матаевым. Матаев В.А. управлял автомобилем, при этом не был пристёгнут ремнём безопасности.
Вавилкин А.С. настаивал, что лично наблюдал Матаева В.А. за управлением автомобилем, заметил нарушение, в связи с чем остановил.
Приказом начальника ОМВД России по г. Ураю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, планом и расстановкой сил и средств достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ Вавилкин А.С. и ФИО в свободном патруле осуществляли проведение оперативно – профилактического мероприятия «Водитель, ремень безопасности».
Вавилкин А.С. находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменную одежду офицера полиции, с соответствующими знаками отличия.
Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив в силу ст. 26.11. КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд пришёл к выводу, что виновность Матаева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ установлена указанными допустимыми и достоверными доказательствами.
Административное наказание назначено Матаеву В.А. в соответствии с санкцией ст. 12.6. КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны, в связи с чем, постановление в отношении Матаева В.А. не подлежит отмене.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Матаева В.А. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вавилкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Матаева В.А. штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копии решения направить Матаеву В.А. и начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Вавилкину А.С.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Е.П. Шестакова