Р Е Ш Е Н И Е
город Урай ХМАО – Югры 24 апреля 2012 года
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балакирева Д.С.,
его защитника Нафиковой Л.Г., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Балакирева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее подвергавшегося административным взысканиям за совершение правонарушений в области дорожного движения, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по жалобе Балакирева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от 17 февраля 2012 г.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Балакирев Д.С. признан виновным в том, что он, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.
Балакирев Д.С. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что Балакирев Д.С. никакого отношения к данному делу не имеет, как владелец автомобиля Балакирев Д.С. принял на себя ответственность за правонарушения. Автомобилем управлял А.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Балакирев Д.С. и его представитель Нафикова Л.Г. поддержали жалобу и доводы, указанные в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Балакирев Д.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и А. находились в его квартире, где он употреблял спиртные напитки, а А. нет, так как утром ему нужно было на работу. Он пил коньяк и пиво. Он поссорился с подругой и решил с А. прокатиться на своем автомобиле <данные изъяты> рег. знак №. За руль сел А., имеющий водительское удостоверение, с его разрешения. У <адрес> они взяли двух пассажиров, знакомых А., которые были в состоянии опьянения. Они остановились у цветочного магазина, <адрес> Магазин работал, в магазине была продавец У.. Пассажиры ушли. А. сразу вышел за остановочный комплекс по нужде. Он вышел с переднего пассажирского сиденья, открыл заднюю дверь. В это время подъехал экипаж ГИБДД <адрес>, было два сотрудника, которые спросили: «Чья машина?». Он ответил, что его, показал документы. Сотрудник сказал, что им совершены нарушения – сквозной проезд через микрорайон и превышение скорости. Спросили, где водитель. Он ответил, что ушел по нужде, и предложил составить протоколы на него за превышение скорости и сквозной проезд через микрорайон. В отношении него составили два протокола, для чего он отдал свои документы сотрудникам, он расписался в протоколах, указал, что согласен с нарушениями, которые имели место. Подошел А., он сказал, что это водитель. А. подтвердил. После чего он пошел в магазин за цветами. В это время в магазин зашел сотрудник ГИБДД по г.Ураю Л. и предложил пройти с ним, так как будут составлять протокол за управление автомобилем в пьяном виде, чтобы не было разногласий с двумя первыми протоколами. Л. предложил подписать документы, которые он не мог прочитать. Л. предложил проехать к понятым к <адрес> где были сотрудники охраны. Экипаж Кондинского района уехал. У <адрес> стояли сотрудники службы безопасности, которые заглянули в машину. По предложению Л. он расписался в документах. Они снова вернулись к <адрес> к его автомобилю. Ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, пояснили, что не нужно, так как он не был за рулем. Он согласился.
На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьей верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Балакирева Д.С. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как Балакирев Д.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Балакирева Д.С. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Балакирев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03-04 час. в г.Урай управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, при этом Балакирев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Балакиреву разъяснены, копия протокола ему вручена, от дачи объяснений Балакирев отказался, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола;
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты водитель Балакирев управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица;
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления Балакирева на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Указанные в протоколе признаки опьянения давали основания полагать, что водитель Балакирев находится в состоянии опьянения, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным. В протоколе правонарушителем Балакиревым сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена. Замечаний относительно совершаемых процессуальных действий от понятых не поступило;
объяснениям понятых А2. и Х., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Балакирева Д.С. У водителя Балакирева имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица. В их присутствии водителю Балакиреву разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, водитель Балакирев от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Кобра» и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Показаниями в суде свидетеля Л., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ происходил обмен между экипажами ГИБДД города Урай и Кондинского района. Ночью экипаж ГИБДД Кондинского района в <адрес> за превышение скорости и сквозное движение в жилой зоне остановили автомобиль <данные изъяты>. Кондинский экипаж составили протоколы за превышение скорости и запросили помощь. Балакирев зашел в цветочный магазин. Когда он подъехал к месту остановки автомобиля под управлением Балакирева, водитель находился в цветочном магазине. У Балакирева имелись признаки опьянения - запах алкоголя, невнятная речь, но Балакирев не был очень пьяным. Сотрудники ГИБДД Кондинского района объяснили, что составили в отношении Балакирева протокол за превышение скорости и сквозное движение в жилой зоне. Балакирев подписал все протоколы. Кондинские полицейские объяснили, что видели, как Балакирев управлял машиной. Он отвез Балакирева к <адрес> там нашел понятых и в их присутствии предложил Балакиреву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Балакирев отказался. Сотрудники ГИБДД Кондинского района отогнали машину Балакирева к его дому, так как нет возможности эвакуировать задержанный автотранспорт по причине отсутствия эвакуатора.
Показаниями свидетеля Д., который допрошен судом по месту жительства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе Урае. За нарушение скоростного режима и сквозное движение через жилую зону, после преследования был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Балакирева. Балакирев не отрицал, что управлял автомобилем, подписал все протоколы. У Балакирева имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Поскольку время было позднее, к месту остановки машины Балакирева был вызван патруль ГИБДД города Урай.
Суд критически относится к показаниям правонарушителя и свидетелей А. и У., давших показания о том, что Балакирев Д.С. не управлял автомобилем, не принимает их во внимание, поскольку Балакирев и А. заинтересованы в исходе дела, о чем заявили суду, кроме того показания правонарушителя и свидетелей противоречат доказательствам виновности Балакирева, представленным в суд.
Доказательства, предоставленные в суд, добыты без существенных нарушений норм КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает имеющуюся в материалах дела копию постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балакирева Д.С. согласно которому Балакирев Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак № нарушил правила движения через жилую зону, а именно произвел сквозной проезд через жилую зону, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Проанализировав и оценив в совокупности изложенные выше доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что вина Балакирева установлена и доказана, его действия правильно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель Балакирев не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2.Правил дорожного движения, где указано, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Суд не принимает доводы Балакирева Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так же факт управления Балакиревым транспортным средством подтвержден свидетелем Д., который преследовал машину под управлением Балакирева и видел Балакирева за управлением автомобилем.
В каждом из представленных в суд протоколов имеется подпись Балакирева о получении копии протокола.
При назначении Балакиреву наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, личность виновного, то, что ранее Балакирев привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балакирева Д.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Балакирева Д.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья подпись Г.В. Малкова