Р Е Ш Е Н И Е
01 марта 2012 года город Урай
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Нижника А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по жалобе Нижника А.Б. и его защитника адвоката Хомича Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Юриновой Е.В. от 22 декабря 2011 г.
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Нижник А.Б. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин, в <адрес> управлял транспортным средством <марка>, государственный номер № в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нижник А.Б. и его защитник адвокат Хомич Д.Н. обратились с жалобой на указанное постановление мирового судьи и просили его отменить, мотивировав следующим.
Постановление мирового судьи считают незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства и права на защиту. Указывают, что в основу постановления суда положены доказательства, добытые с нарушением КоАП РФ. При рассмотрении дела допущены фундаментальные нарушения прав заявителя, таких как право на участие в судебном заседании и право на защиту. А так же указывают на то, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Постановленное судебное решение не соответствует основным началам КоАП РФ, так как согласно ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка осуществления государственной власти.
В судебное заседание не явились Нижник А.Б. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник адвокат Хомич Д.Н., уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Нижника А.Б. и его защитника Хомич Д.Н.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Нижника А.Б. установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Вина Нижника А.Б. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нижник А.Б. в 12 час. 20 мин. в <адрес> управлял транспортным средством <марка>, государственный номер №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом указано, что опьянение установлено специальным техническим средством Алкотектор PRO-100 combi, что подтверждено подписями понятых П. и Б. Подписью Нижника А.Б. заверено разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и получение копии протокола. В протоколе указано, что Нижник А.Б. отказался от дачи объяснений в присутствии понятых, что Нижник А.Б. подтвердил своей подписью. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении замечаний по его содержанию от Нижника А.Б. не поступило. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. водитель Нижник А.Б., управляющий автомобилем <марка>, государственный номер №, отстранен от управления им в присутствии двух понятых в связи с выявлением состояния опьянения.
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что прибором Алкотектор PRO-100 combi заводской номер прибора № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, предел допускаемой погрешности +/-0,048 мг/л, в присутствии двух понятых в 13 ч. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Нижника А.Б., показания прибора 0,056 мг/л, так же указаны выявленные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С актом Нижник А.Б. ознакомлен, с результатами освидетельствования был согласен, что подтвердил собственноручной подписью. К акту приложен выданный прибором результат, соответствующий зафиксированным в протоколе показаниям. На бумажном носителе полученные результаты заверены как подписью самого Нижника А.Б., так и подписями инспектора ГИБДД Б2., двух понятых.
Нижник А.Б. пройти освидетельствование был согласен, основания для направления на освидетельствование не оспаривал, что подтверждается письменным согласием, заверенным двумя понятыми. С порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о проверке Нижник А.Б. ознакомлен.
У суда нет оснований не доверять акту освидетельствования, составленному сотрудником ГИБДД и заверенному двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Нижник А.Б. не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов и составление акта выполнены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
На чеке, выданном прибором, указано содержание алкоголя в воздухе до проведения освидетельствования – 0,00, затем результат освидетельствования, на чеке имеются подписи понятых.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, предназначенного, в том числе, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается общими техническими сведениями о приборе и сведениями протоколов, бумажного носителя, выданного прибором.
На основании статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений; поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.
Из указанных закреплённых в законе понятий, а так же положений части 3 статьи 18 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ следует, что результаты калибровки средств измерений могут быть использованы при поверке средств измерений. При проведении поверки проводится и калибровка, что исключает необходимость её отдельного проведения в период действия свидетельства о поверке.
Из объяснений понятых П., Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых по <адрес> Вначале им разъяснили их права и обязанности, после чего им показали молодого человека Нижника А.Б. Инспектор объяснил им случившееся. Инспекторы зачитали Нижнику права и обязанности, после чего в их присутствии заполнили протокол об отстранении транспортным средством, затем они поехали в ГИБДД, где Нижнику предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он был согласен. После освидетельствования инспектор заполнил административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Продув в трубку, у него показало 0,056 мг/л. Объяснения он давать отказался. Каких-либо замечаний от понятых при составлении административного материала не поступило, документы ими подписаны.
Из рапорта инспектора ДПС Р. следует, что при несении службы по линии ГИБДД совместно с Б2. на маршруте № <адрес>, около 12 час. 20 мин. по <адрес> был остановлен автомобиль <марка>, государственный номер №, под управлением Нижника А.Б. Причиной остановки являлось то, что на передних боковых стеклах нанесена светопрозрачная пленка темного цвета, ему был выписан административный штраф по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. В данном автомобиле на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, ранее знакомый как водитель П.. При составлении административного материала он почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего он попросил водителя присесть в патрульный автомобиль. Нижник А.Б. присел в патрульный автомобиль. Пассажир, который находился в автомобиле, сел за управление автомобиля <марка> и начал движение. Он начал преследовать автомобиль, <адрес> потерял его из виду. Все это время Нижник А.Б. находился в патрульном автомобиле. Никаких претензий к водителю, севшему за управление автомобиля <марка>, он не имел, с его слов, он доверяет транспортное средство данному водителю. Приехав на место совершения правонарушения, они пригласили двух понятых, в их присутствии они ознакомили водителя с его правами и обязанностями, после чего составили протокол отстранения, они проехали в ГИБДД по <адрес>, где в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. После окончания освидетельствования состояние у данного водителя было установлено. Автомобиль не смогли задержать, в связи с чем не был составлен протокол задержания транспортного средства. В отношении Нижника А.Б. был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Объяснения Нижник А.Б. дать отказался.
Процессуальные документы добыты и составлены без каких-либо существенных процессуальных нарушений, представленное свидетельство на прибор Алкотектор соответствует установленным требованиям.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3); освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (п. 5); при этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8).
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несогласия лица, которое управляет транспортным средством, с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12).
Нижник А.Б. и его защитник Хомич Д.Н. участвовали в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, при этом Нижник А.Б. давал показания, которым мировым судьей дана оценка при разрешении дела по существу.
Суд не усматривает нарушения прав Нижника А.Б. при рассмотрении дела мировым судьёй, доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела прав Нижника А.Б., таких как право на участие в судебном заседании и право на защиту, а так же использования доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.
Назначая административное наказание Нижнику А.Б., мировой судья учла характер совершенного им административного правонарушения, степень его вины, его личность, что он совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, то, что ранее Нижник А.Б. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нижника А.Б., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нижника А.Б. и защитника адвоката Хомича Д.Н. - без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья подпись Г.В. Малкова