РЕШЕНИЕ
г. Урай 21 марта 2012г.
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Малкова Г.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Королевой О.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королевой О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Королева О.Ф. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <адрес> управляла автомобилем <марка> государственный номер № совершила наезд на автомобиль <марка> государственный номер №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Королева О.Ф. обратилась с жалобой в связи с тем, что не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
Жалобу заявитель мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. Около 09-00 часов она на своем автомобиле <марка> съездила до аптеки. При этом отъезжая от места парковки она не слышала никакого удара, звуков сработавшей сигнализации, криков, все рядом припаркованные машины находились на приличном расстоянии, и она не могла никого задеть. В 09-30 час. она вернулась обратно и припарковала свой автомобиль на прежнее место, под окна своей квартиры. Около 10-00 часов она выходила на балкон и видела, как отъезжала от дома машина <марка>, которая паркуется около ее автомобиля. В районе 18-00 часов она вышла на балкон и увидела под окнами автомобиль ГИБДД и сотрудника ГИБДД. Около автомобиля <марка> находились соседи. Сотрудник ГИБДД во дворе пробыл до 20-00 часов. Примерно в 22-30 час. она уехала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. к ней приехали сотрудник полиции и соседи из <адрес> которые сообщили, что она совершила ДТП и скрылась. Ее автомобиль не раз был в ДТП, но она никогда не скрывалась с мест происшествия, все ДТП оформлены должным образом. Она сказала, чтобы все оформляли по закону и доказывали ее вину. Приехал сотрудник ГИБДД и составил на нее протокол, объяснения написал не в полном объеме, права не разъяснил. ДД.ММ.ГГГГ она в почтовом ящике обнаружила уведомление из ГИБДД о том, что вступило в законную силу постановление о лишении ее права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление в мировой суд о выдаче копии постановления, которая ей получена ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений А. следует, что автомобиль <марка> гос. номер № она оставила около <адрес> утром, около 17-30 обнаружила, что разбита левая блок-фара и имеются повреждения на заднем левом крыле. В 23-30 она решила зафиксировать ДТП. Возле автомобиля лежали осколки белой краски и на задней левой фаре имелись частицы белой краски. Цвет ее автомобиля серебристый металлик. Белый цвет и цвет серебристый металлик хорошо различимы. В протоколе об административном правонарушении появились понятые, которых она не видела в момент заполнения протокола, появился номер телефона, который оформлен на ее мать К. В материалах дела имеется расписка, в которой указано, что повестка ей не вручена, так как оповещена лично ДД.ММ.ГГГГ по тел. № с номера № Однако, согласно детализации входящих звонков с номера № на номер № не поступало. Судебное заседание было проведено в ее отсутствие без ее надлежащего уведомления.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королева О.Ф., поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила ее удовлетворить.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Королеву О.Ф., инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю В., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от ДД.ММ.ГГГГ Королева О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца.
Суду представлены следующие материалы дела об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Королева О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. в <адрес>, управляя автомобилем <марка> гос. номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль <марка> №, после чего скрылась с места ДТП. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Королевой О.Ф. разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола.
Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано место удара на автомобиле <марка> №.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у <адрес> находится автомобиль <марка> государственный номер №, имеющий механические повреждения.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства <марка> государственный номер № обнаружены внешние повреждения заднего левого крыла, задней левой блок-фары.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства <марка> государственный номер № обнаружены внешние повреждения переднего бампера с левой стороны.
Из объяснений потерпевшей А. следует, что утром она поставила свой автомобиль <марка> государственный номер № возле <адрес>. После чего в 17-30 час. она обнаружила на своем автомобиле механические повреждения. В 23-30 час. вызвала наряд ДТП, возле автомобиля лежали осколки белой краски и на задней левой фаре имелись частицы белой краски.
Из объяснений правонарушителя Королевой О.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут возле <адрес> она управляла автомобилем <марка> государственный номер №, двигалась задним ходом, столкновения с автомобилем <марка> не почувствовала, уехала.
Суд принимает во внимание, что согласно объяснений А. после ДТП возле ее автомобиля и на автомобиле были оставлены частицы белой краски, а согласно представленных Королевой О.Ф. фотографий своего автомобиля и свидетельства о регистрации ТС автомобиль <марка> рег. знак № имеет цвет светло-серебристый металлик.
В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю В. показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Королевой О.Ф. им был составлен по поручению отделения ИАЗ, об обстоятельствах совершения ДТП ему ничего неизвестно.
Свидетели совершения ДТП не установлены, каких-либо иных доказательств суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что представленными материалами не доказан факт совершения ДТП Королевой О.Ф. и, следовательно, что она, будучи водителем, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочих обстоятельств, подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в нарушение ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ вывод мирового судьи о совершении Королевой О.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств виновности Королевой О.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка в которой указано, что Королева О.Ф. лично оповещена ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, по телефону № с телефона №.
Суду представлены справка ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и детализация начислений по услугам связи абонента тел. № согласно которым абонентский номер № зарегистрирован за К. и ДД.ММ.ГГГГ входящего звонка на данный номер с номера № не было. В связи с чем суд считает, что Королева О.Ф. не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что так же является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Королевой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
В настоящее время истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Королевой О.Ф. к административной ответственности. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Королевой О.Ф., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Малкова Г.В.