РЕШЕНИЕ
г. Урай 14 июня 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Семеновой Н.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Калашникова Ю.М. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от 10.05.2012 г., которым:
Калашников Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Калашников Ю.М. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем <марка> государственный номер № в состоянии опьянения.
В жалобе Калашников Ю.М. указал на то, что при производстве по делу сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, так как при изъятии у него водительского удостоверения и отстранения его от управления транспортным средством должны были присутствовать не менее 2 понятых, которые так же должны были фиксировать место его остановки. Нарушены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как освидетельствование должно быть произведено на месте, а не в ГИБДД, при том, что он не отказывался пройти его там. В расписке о разъяснении прав нет даты и не указано место ее составления, в протоколе об административном правонарушении нет подписи понятых. В протоколах об отстранении от управления и освидетельствования место составления указано как г. Урай и по данному документу непонятно, где остановили Калашникова и провели освидетельствование. Протокол об отстранении от управления не соответствует тому, который указан в Административном регламенте, утвержденном приказом № 168. В связи с указанными недостатками дело было принято к производству мировым судьей с нарушениями требований КоАП РФ. При рассмотрении дела в суде понятой В. указывал, что он не видел у него признаков алкогольного опьянения, но это не нашло отражения в постановлении суда. Так же не были учтены объяснение Калашникова о том, что выпил лекарство.
Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.
В судебное заседание Калашников не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил. Суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1. КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебные заседания суда первой инстанции Калашников Ю.М указывал, что он действительно управлял транспортным средством, проходил освидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии опьянения. С результатами он согласился, но пояснял сотрудникам ГИБДД, что он употреблял кефир, принимал лекарство от давления и астмы, а так же полоскал рот лосьоном, но спиртного он не употреблял. Процессуальные права ему не разъясняли. Освидетельствование происходило не на месте остановки, а в здании ГИБДД.
В судебные заседания суда первой инстанции защитник Семенова Н.П. приводила те же доводы об отсутствии в действиях Калашникова состава правонарушения, что и нашли отражение в поданной апелляционной жалобе.
В качестве доказательств, подтверждающих факт управления Калашниковым Ю.М. транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты:Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что Калашникову были разъяснены его процессуальные права, каких либо замечаний и дополнений у него не имелось.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Калашникова имелись признаки алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых, а так же самого Калашникова. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило.
Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Калашников находится в состоянии алкогольного опьянения. Калашников был согласен с выводами освидетельствования, при освидетельствовании присутствовали двое понятых. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило.
Объяснения понятых В2. и Т. данные ими как сотрудникам ГИБДД так и при их допросе в зале суда, о том, что Калашникову в их присутствии разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1., 30.1.,30.2, 30.3 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование, которое показало факт нахождения его в состоянии опьянения.
Рапорт сотрудника ГИБДД З. об обстоятельствах выявления правонарушения совершенного Калашниковым, в котором так же указано на то, что проведенное освидетельствование Калашникова показало, что он находится в состоянии опьянения.
Показания сотрудника ГИБДД Б. данные им в зале суда, в которых он так же указал на обстоятельства выявления факта совершения Калашниковым административного правонарушения и производства по делу об административном правонарушении, которые и нашли свое отражение в составленных им вышеперечисленных процессуальных документах.
Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при направлении Калашникова освидетельствование, а так же при оформлении дела об административном правонарушении в отношении него. У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
Изложенные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушения уже были подробно исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем по мнению суда жалоба сводится лишь к попытке переоценки уже исследованных доказательств, а кроме того суд учитывает, что приведенные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции,
Суд с учетом перечисленных обстоятельств, считает установленным факт управления Калашниковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем как его остановили сотрудники полиции, а так же то, что понятые действительно присутствовали при оформлении процессуальных документов дела об административном правонарушении, а процессуальные права были в полном объеме разъяснены Калашникову.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Калашникова Ю.М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Калашникова Ю.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г. 7 месяцев оставить без изменений.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья _______________________