дело № 12 – 108/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
08 июня 2012 года г. Урай ХМАО – Югры
ул. Крылова, дом 1
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Е.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зобнина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зобнина И.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д.. по делу об административном правонарушении в отношении Зобнина И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зобнин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Зобнин И.В. копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день обратился в суд с жалобой, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обосновывая тем, что не нарушал требований ПДД, по его устному ходатайству рассмотрение протокола было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Зобнин И.В. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил производство по делу прекратить за отсутствием правонарушения, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем <марка>, перевозил четырёх пассажиров, которые были пристёгнуты ремнями безопасности. Зобнина остановил сотрудник ГИБДД, который предложил выйти всем пассажирам, потом проводил съёмку видеорегистратором, составил протокол. Доводы Зобнина о несогласии не были учтены, указанные им в протоколе свидетели не были опрошены, дело рассмотрено в его отсутствие, хотя начальник ГИБДД удовлетворил его устную просьбу и перенёс рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00.
Заместитель начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д.. либо представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Выслушав Зобнина И.В., показания свидетеля Ш., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям:
Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12: 28 в г. Урай Зобнин И.В., управляя автомобилем <марка> госномер № перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности при наличии ремней безопасности, на заднем пассажирском сидении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.
Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, то есть анализ доказательств, на основании которых орган, вынесший постановление, пришёл к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица в его совершении.
Оспариваемое постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, решение не мотивировано, не содержит ссылки на нарушение пункта 2.1.2. Правил
дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), предусматривающего, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В постановлении не приведены доказательства, как самого правонарушения, так и виновности в его совершении Зобнина, не указана фамилия пассажира, которого он перевозил не пристёгнутым. Данное лицо могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 1ст. 12.29 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлен порядок оценки доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Зобнина И.В. является протокол об административном правонарушении с объяснением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и рапорт инспектора ГИБДД П., при этом в оспариваемом постановлении ссылка на них отсутствует.
Зобнин в объяснениях указал, что не согласен с протоколом, сослался на свидетелей, указав их адреса. В то же время, ГИБДД ОМВД по г. Ураю не опрошены в качестве свидетелей ни данные лица, ни иные пассажиры автомобиля. Доводы Зобнина не проверены инспектором, им не дана оценка, они не опровергнуты.
В судебном заседании свидетель Ш. подтвердил, что в указанное время ехал в автомобиле под управлением Зобнина, вместе с А.и П2. сидел на заднем сидении, все пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности, отстегнули их, так как инспектор предложил выйти из машины, осматривал замки ремней, никаких претензий пассажирам по поводу ремней не предъявлял.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Зобнина подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истёк.
Доводы Зобнина И.В. об удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела не подтверждены, письменного ходатайства Зобнин не подавал, извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не получал и суду не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Зобнина И.В. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зобнина И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Ураю.
Копии решения направить Зобнину И.В. и заместителю начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д..
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.П. Шестакова