дело № 12 – 88/2012
Р Е Ш Е Н И Е
08 июня 2012 года г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Ромм С.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Оконечниковой Т.А., её защитника адвоката Крушельницкого А.О.,
рассмотрев жалобу Оконечниковой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Оконечниковой Т.А. о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ водитель Оконечникова Т.А. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов в г. Урай, в здании ГИБДД, водитель Оконечникова Т.А. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Оконечникова Т.А. обратилась с жалобой, в которой постановление мирового судьи просила отменить и направить дело мировому судье для повторного рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьёй необоснованно дело рассмотрено в её отсутствие. Она не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, находилась в больнице с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью. Не могла письменно известить о причине неявки в судебное заседание. Пыталась позвонить, чтобы предупредить о невозможности явки, но ей сказали, что мировой судья занят в процессе.
В суд для рассмотрения жалобы не явился представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, был извещен, ходатайств об отложении не заявил.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без его участия.
При рассмотрении жалобы Оконечникова Т.А. и её защитник Крушельницкий А.О. поддержали изложенные в ней доводы. Просили жалобу удовлетворить.
Выслушав Оконечникову Т.А. и Крушельницкого А.О., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьёй правильно установлены обстоятельства совершённого правонарушения и дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что вина Оконечниковой Т.А. установлена и доказана, её действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она являясь водителем не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Вина Оконечниковой Т.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, при этом в этот же день в 09:10 часов в г. Урай, в здании ГИБДД, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что подтверждено подписями понятых К., А.
Подписями Оконечниковой Т.А заверено разъяснение ей прав и получение копии протокола.
Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Протоколом об отстранении Оконечниковой Т.А. от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов (л.д. 8), из-за выявления признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, подтверждается, что она управляла автомобилем.
Оконечникова Т.А. была ознакомлена с порядком проведения освидетельствования, и отказалась в 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкометр «Кобра», в присутствии двух выше названных понятых.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов (л.д. 10), Оконечникова Т.А. отказалась от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, процедура направления на медицинское освидетельствование не нарушена. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение.
Из объяснений понятых А. и К. (л.д. 13,14), следует, что в их присутствии водитель Оконечникова Т.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объяснениям данных понятых мировым судьей дана обоснованная оценка в обжалуемом постановлении.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия Оконечниковой Т.А., поскольку о времени и месте она была извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела, в связи с нахождением в больнице, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку новых доказательств, которые могли быть, и не были заявлены мировому судье, в связи с неявкой, не представлено. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не мотивирован, от дачи объяснений при составлении протокола она отказалась.
При таких обстоятельствах права Оконечниковой Т.А. рассмотрением дела в её отсутствие не нарушены.
Назначая административное наказание, мировой судья учел её личность Оконечниковой Т.А., характер совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно назначил соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции статьи.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления, в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оконечниковой Т.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Оконечниковой Т.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня вынесения.
Судья (подпись)