Р Е Ш Е Н И Е
08 июня 2012 года г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Ромм С.В.,
с участием защитника Неизвестного М.В. по доверенности Семеновой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Неизвестного М.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю,
установил:
В суд поступила указанная жалоба Неизвестного М.В., которая мотивирована тем, что он не согласен с обжалуемым определением. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие – либо суждения. Тем не менее, инспектор ГИБДД Денисов А.В. в определении указывает нарушение им скоростного режима, что не соответствует действительности, так как двигался в момент ДТП 26 км/ч. Вынесенное определение является противоречивым, что недопустимо в силу закона. Кроме того, административный материал: схема, показания свидетелей, протоколы и постановления приводят к выводу, что виновником ДТП является водитель такси <название> К., который управлял автомобилем и был виновником, установленным при ДТП. Обжалуемое определение не мотивировано, не указаны обстоятельства прекращения дела и не отвечает требованиям закона.
Просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На рассмотрение жалобы не явились Неизвестный М.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, были извещены. Неизвестный М.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд рассмотрел жалобу без их участия.
В судебном заседании защитник Неизвестного М.В. по доверенности Семенова Н.П. доводы жалобы поддержала. Просила жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое определение и направить на новое рассмотрение.
Выслушав защитника Семенову Н.П., изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как установлено при рассмотрении жалобы и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неизвестного М.В. по факту нарушения п. п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное правонарушение в КоАП РФ административного взыскания не предусмотрено.
В определении факт нарушения указан, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 часов <адрес>, водитель Неизвестный М.В., управляя личным автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, при движении не учел безопасный скоростной режим, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, обстоятельства по делу в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не были установлены, правонарушение рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.
Так, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения Неизвестным М.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения, выводы о факте правонарушения в обжалуемом определении построены на предположениях.
Столкновение автомобилей в результате не соблюдения скоростного режима Неизвестным М.В. также не подтверждено доказательствами.
Более того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель К., управлявший автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 ПДД, то есть, правило расположения транспортного средства на проезжей части.
Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в представленных по жалобе материалах, нарушение К. п. 9.1 ПДД и послужило причиной столкновения выше указанных автомобилей.
При таких обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неизвестного М.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неизвестного М.В. и возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Урай.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись)