РЕШЕНИЕ
г. Урай 11 мая 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-97/2012 в отношении Николаева М.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым:
Николаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Николаев М.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. управляя а/м <марка> г/н № на <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на мосту, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.
В жалобе Николаев М.В. указал, что не согласен с постановлением суда, так как суд при вынесении постановления не учел его объяснения, и видеоматериал представленный сотрудниками полиции, согласно которых на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка 1.1, в ПДД отсутствует определение понятия «мост», знак 6.11, на который при вынесении решения опирался суд, читается как «Наименование объекта» и не обозначает, что впереди находится мост, горизонтальная разметка для обозначения проезжей части мостов, согласно ГОСТ Р 52290-2004 отсутствовала, в условиях зимы, под снежным покровом, не было видно реки и он не имел возможности догадаться, что впереди мост. В момент осуществления обгона он руководствовался только горизонтальной разметкой и действовавшим на данном участке автодороги знаком 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". Не смотря на то, что объяснение свидетель не написал собственноручно, суд не установил оснований не доверять им.
Просит постановление мирового судьи по судебному участку № 1 города Урая Юриновой Е.В. по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить.
В судебном заседании Николаев М.В. поддержал доводы и требования жалобы, дополнил, что знак 6.11 он увидел в момент совершения обгона, ранее его он не видел, так как его закрывал двигающихся пред ним грузовой а/м <марка> Так как начатый им обгон не создавал опасности для других участников движения, он закончил обгон. По имеющимся в месте обгона дорожным знакам и разметке он не мог догадаться о наличии в месте обгона моста. Представил суду видеозапись и записанные на dvd-диск фотографии с места совершения обгона. Просил жалобу удовлетворить.
Суд, выслушав Николаева М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные видеозаписи, приходит к следующим выводам.
Дело судом первой инстанции было рассмотрено с участием Николаева М.В., где он приводил те же доводы относительно своей невиновности, что и в суде второй инстанции.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Николаевым М.В. административного правонарушения судом первой инстанции приняты.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Николаев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. управляя автомобилем <марка> г.н. № на <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту. В протоколе указано, что Николаеву М.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституций РФ. По существу обвинения Николаев пояснил, что он с протоколом не согласен, так как обгон был завершен до выезда на мост. В качестве свидетеля совершения обгона в протоколе указан Ш.
Схема места совершения административного правонарушения в которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент совершения Николаевым правонарушения. Данная схема подписана свидетелем Шахтариным, Николаевым который при подписании указал, что он с ней не согласен. В схеме отражен факт выезда транспортного средства, под управлением Николаева на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, и указано на наличие знака 6.11 установленного перед мостом. На схеме на наличие горизонтальной разметки 1.1. не указано.
Дислокация дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги, которая согласуется с вышеназванной схемой, однако в ней указано на наличие горизонтальной разметки 1.1..
Показания свидетеля Ш., который на месте выявления правонарушения пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ а/м под его управлением на мосту обогнал а/м <марка>
Видеозапись, произведенная сотрудниками полиции в момент совершения, а/м <марка> обгона транспортного средства.
Оценивая перечисленные доказательства и доводы жалобы, суд учитывает следующее.
У суда нет оснований не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам, так как нет каких-либо поводов дающих основание считать, что он, либо свидетель Ш. заинтересованы в исходе данного дела. Сами документы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиям.
Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что обгон был начат а/м <марка> в непосредственной близости от моста через р. <река...>, который был обозначен знаками 6.11, как в попутном, так и во встречном направлении, что подтверждается дислокацией расположения знаков и разметки, а так же фотографиями, сделанными самим Николаевым, и окончен уже за мостом.
Так же из представленных фото и видео материалов следует, что мост был обозначен металлическими отбойниками с нанесенной них вертикальной разметкой 2.5, а перила моста окрашены в ярко-оранжевый цвет. Сама мостовая группа видна на достаточном удалении в силу того, что дорога спускается к ней с возвышенности.
Как следует из пояснений самого Николаева, как месте выявления нарушения, так и при рассмотрении дела в суде 1 и 2 инстанции, он заметил знак 6.11 с обозначением «<река...>», однако продолжил начатый маневр обгона.
Таким образом, по мнению суда Николаев М.В. при совершении маневра обгона проигнорировал требования п. 1.3 ПДД, который обязывает его соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не прекратил производство маневра, имея на это возможность, так как не создавал помех другим участникам дорожного движения, тем самым и нарушил требования п. 11.4 ПДД.
Отсутствие горизонтальной разметки 1.1 в данном месте, а так же окончания незадолго до этого действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не является основанием для освобождения Николаева М.В. от обязанности соблюдать установленные правила движения, так как в данной дорожной ситуации запрет на совершение обгона имеет безусловный характер. Кроме этого суд учитывает, что Николаев М.В. не обвиняется в том, что пересек горизонтальную линию разметки 1.1.
КоАП РФ не содержит установленной формы объяснения лица в рамках проведения расследования по делу об административном правонарушении, в связи с чем заполнение бланка объяснения сотрудником полиции не указывает на незаконность данного доказательства. При этом суд учитывает, что Ш. собственноручно, непосредственно после окончания текста объяснения указал на то, что он с содержанием протокола ознакомлен и все записано верно.
В связи с этим суд считает установленным факт совершения Николаевым М.В. обгона транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Наказание Николаеву М.В. было назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о характере совершенного им правонарушения, его личности.
Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности Николаева М.В. в совершении правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде второй инстанции, доводы жалобы сводятся лишь к переоценке уже исследованных доказательств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Николаева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ___________________________