дело № 12–87/2012
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2012 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Ромм С.В.,
с участием защитника Фатеева М.В. адвоката Жикова И.В., действующего на основании удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу защитника Фатеева М.В. адвоката Жикова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фатеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 20 марта 2012 года Фатеев М.В. признан виновным в том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов в дежурной части ОМВД России г. Урай при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фатееву М.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Защитник Фатеева М.В. адвокат Жиков И.В. обжаловал постановление мирового судьи, в жалобе ссылается, что оно вынесено незаконно и просил отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Указанная жалоба мотивирована тем, что на видеозаписи видно и слышно, как Фатеев М.В. неоднократно заявлял сотрудникам ДПС о том, что он не согласен с их действиями, составленным протоколом, и заявлял, что желает расписаться в нем. Факт несогласия Фатеева М.В. в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ свидетельствует о том, что он, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Подписание понятыми всех протоколов после их изготовления противоречит требованиям КоАП РФ. Неправильна ссылка мирового судьи о том, что КоАП РФ не содержит требований о немедленном вручении копии протокола физическому лицу, отказавшемуся его подписать, так как на видеозаписи видно и слышно, что Фатеев М.В. несколько раз просил сотрудников ДПС подписать протокол. В постановлении неверно указано на то, что на медицинское освидетельствование согласно протоколу направлялся не Фатеев М.В., а как указано в протоколе отчество В..
В суд на рассмотрение жалобы не явились Фатеев М.В. и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю, были извещены, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без их участия.
При рассмотрении жалобы защитник адвокат Жиков И.В., действующий на основании ордера, поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнил, что Фатеев М.В. не отказывался от освидетельствования, а просил, чтобы прибор Алкотектор принесли в его автомобиль, но инспектор не принес, ссылаясь, что сломает. Понятые являются бывшими сотрудниками милиции, были на стороне инспекторов, и замечаний в протоколы не внесли. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав защитника адвоката Жикова И.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Виновность водителя Фатеева М.В. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому Фатеев М.В. управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, и ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов, находясь в дежурной части ОМВД России по г.Ураю, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Фатееву М.В. разъяснены, от подписи и получении копии протокола с прилагаемыми документами, а также от дачи объяснений Фатеев М.В. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном праонарушении, удостоверено подписями понятых Р., К., и указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отказе сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование, несмотря на желание Фатеева М.В. его пройти, не могут быть приняты судом, поскольку он достоверно знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. У Фатеева М.В. была возможность письменно изложить свои ходатайства, в том числе, заявить о направлении на медицинское освидетельствование, однако он своим правом не воспользовался, от подписи и дачи объяснений по делу отказался.
Ссылки в жалобе о незаконности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, а также о том, что при направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не были приглашены понятые, а их подписи стоят уже после составления материала, опровергаются имеющимися в материалах дела указанными протоколами с подписями понятых Р. и К., отобранными объяснениями понятых с указанием времени и даты их составления.
Сотрудники ГИБДД пригласили понятых, в их присутствии разъяснили Фатееву М.В. права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, он оказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. При этом у мирового судьи не было оснований не доверять письменным объяснениям понятых Р. и К. и их показаниям, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ложный донос, и опрошены мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 8) подтверждается, что основанием для отстранения Фатеева М.В. от управления автомобилем послужили запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) достоверно подтверждается, что в 22:55 часов Фатеев М.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, в присутствии понятых Р. и К., что заверено их подписями.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23:05 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что основанием для направления Фатеева М.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения. От медицинского освидетельствования он отказался, что заверили понятые Р. и К., при этом так же замечаний не заявили.
У суда нет оснований не доверять указанным акту и протоколу, составленным сотрудниками ГИБДД и подписанными двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела, иного не представлено.
Также суду не представлено подтверждения нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае выполнено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Фатеева М.В. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ.
Содержание протоколов удостоверили своими подписями два понятых – Р. и К.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало.
Оценив в совокупности представленные доказательства, дав им правильную оценку, в том числе видеозаписи и описке в отчестве Фатеева М.В., мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков протокола, и о доказанности виновности Фатеева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе и при её рассмотрении защитник адвокат Жиков И.В. не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и сводятся к переоценке правильных по существу выводов мирового судьи.
Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Назначая административное наказание Фатееву М.В. мировой судья учел личность виновного, степень его вины, характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил соразмерное содеянному наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Фатеева М.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Фатеева М.В. адвоката Жикова И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.
Судья (подпись)