дело № 12 – 100/ 2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
01 июня 2012 года г. Урай ХМАО – Югры
ул. Крылова, дом 1
Урайский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Магафурова В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее подвергавшегося административным взысканиям за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по апелляционной жалобе защитника Крушельницкого А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ Магафуров В.М. признан виновным в том, что он, являясь водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 22 : 25 в <адрес>, в здании ГИБДД, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Магафурову назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Магафуров В.М. обратился с жалобой, постановление мирового судьи просил отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что Магафуров не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании Магафуров участвовать не мог, была сломана челюсть, находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее судебное заседание Магафуров В.М. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом через лечебное учреждение, в котором проходил лечение, и выписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и телефонограммой заведующего отделением Ч.
Учитывая, что Магафуров не уведомил суд о причинах неявки, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие Магафурова.
Исследовав доводы Магафурова В.М., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Виновность водителя Магафурова В.М. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4) согласно которому Магафуров В.М. управлял автомобилем с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) достоверно подтверждается, что в 22.10 Магафуров В.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Про 100 комби, в присутствии понятых С. и П., что заверено их подписями.
Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 22: 25 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) следует, что основанием для направления Магафурова В.М. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у него признаков опьянения. От медицинского освидетельствования Магафуров В.М. отказался, что заверили понятые С. и П.
Согласно частей 2 и 4 ст. 25.7 КоПА РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
Как видно из материалов административного дела, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от понятых не поступало.
У суда нет оснований не доверять указанным акту и протоколу, составленными сотрудниками ГИБДД и заверенными двумя понятыми, не заинтересованными в исходе дела. Никаких сведений о наличии родственных отношений и заинтересованности в исходе дела понятых не представлено. При этом понятые С. и П. в письменных объяснениях подтвердили, что Магафуров В.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения.
Магафуровым не представлено ни одного подтверждения нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Магафуров В.М. до направления на освидетельствование был ознакомлен с правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции России, что подтверждается распиской в разъяснении прав ( л.д. 9), заверенной подписью Магафурова В.М.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Магафурова В.М. на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ.
Оценив в совокупности все доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Магафурова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Суд не усматривает нарушения прав Магафурова В.М. при рассмотрении дела мировым судьёй.
Магафуров В.М. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил и не подтвердил, от личного получения судебного извещения уклонился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
По адресу, указанному Магафуровым, при составлении протокола об административном правонарушении, судебная повестка направлялась заблаговременно, возвращена в связи с истечением срока хранения ( л.д. 28 - 31), при этом на конверте сделаны отметки сотрудника почты о доставке первичного извещения о поступившей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и вторичного извещения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, своими процессуальными правами Магафуров пользовался недобросовестно, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и на его имя поступило судебное извещение, за получением судебной повестки не явился, в связи с чем она была возвращена почтой.
Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Магафурова о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрела дело в отсутствие Магафурова В.М., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая административное наказание Магафурову В.М., мировой судья учла личность виновного, степень его вины, характер совершенного правонарушения, отягчающее административную ответственность обстоятельство и назначила соразмерное содеянному наказание, в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Магафурова В.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Магафурова В.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
Председательствующий судья Шестакова Е.П.