дело № 12-129/2012
Р Е Ш Е Н И Е
27 июня 2012 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Ромм С.В.,
с участием вр. и. о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урай и Кондинском районе по доверенности Фоминых А.В.,
рассмотрев жалобу Мишкиной Е.Е. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вр. о.и. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урай и Кондинском районе Б. в отношении генерального директора ООО <название> Мишкиной Е.Е., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенным вр. о.и. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урай и Кондинском районе Б. на генерального директора ООО <название> Мишкину Е.Е. наложен штраф в размере 2 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В жалобе Мишкина Е.Е. просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что состав административного правонарушения по ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарных - эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.
ООО <название> не является воспитательным и (или) образовательным учреждением. Осуществляет вид деятельности по ведению домашнего хозяйства. Деятельность осуществляется в виде группы присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.
Оснований для привлечения её к административной ответственности нет, так как статья 6.7 КоАП РФ не предусматривает ответственность за иные условия, кроме, воспитательных и образовательных.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от Мишкиной Е.Е. поступили письменные объяснения, в которых ссылается, что по смыслу закона «Об образовании» ООО <название> не является воспитательным и (или) образовательным учреждением, не реализует образовательные программы, является коммерческой организацией. Осуществляет вид деятельности - по ведению домашнего хозяйства. Деятельность осуществляется в виде группы присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста.
Руководитель ООО <название> не может быть привлечен к ответственности, так как не обязан соблюдать условия воспитания и обучения. Следовательно, не является субъектом правонарушения.
Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью. Однако, ответственность за нарушение ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена только за нарушение требований к условиям воспитания и обучения, то есть, отсутствует событие правонарушения.
В обжалуемом постановлении указано, что она привлекается к ответственности в связи с тем, что:
1) Не оборудовала зону для раздачи пищи в группе, нет стола для раздачи пищи, шкафа для хранения столовой посуды, отсутствуют моечные ванны для мытья столовой посуды, что не соответствует п. 11.9 СанПин. Однако пункт 11.9 распространяется на случаи доставки пищи из других организаций, требования оборудовать группу буфет – раздаточной нет для групп присмотра при наличии кухни (самостоятельного приготовления пищи). В ООО <название> кухня, которая имеет (оборудована) зону и стол для раздачи пищи, шкаф для хранения столовой посуды, моечные ванны для мытья столовой посуды, что и указано в акте проверки.
2) В помещении пищеблока 2 разделочных стола, покрытые пластиком, что не соответствует п. 11.10, 14.3 СанПиН, но требования наличия цельно металлических столов не распространяются на группы присмотра, так как пункт 10.11 СанПиН указывает на необходимое оборудование (содержит специальные требования к группам присмотра, что явно следует из наименования раздела 11 - требования к группам кратковременного пребывания), которое имеется в Центре. Иные требования СанПин должны быть соблюдены при приготовлении пищи, а не требования к оборудованию, п. 14 распространяется на иные дошкольные организации.
3) Не выделены отдельные моечные для мытья рук персонала на пищеблоке, мытья кухонной и столовой посуды и обработки продовольственного сырья, что не соответствует п. 11.10 СанПиН, однако требования п. 11.10 не содержат требований наличия различных моек. Согласно указаниям данного пункта требуется оборудование 2-секционной мойкой для мытья посуды, такая мойка имеется. Также мытье посуды должно осуществляться, отдельно столовой, кухонной, с применением моющих средств, то есть сам факт мытья должен быть раздельным. Это требование соблюдается.
4) Не заключен договор на осуществление медицинского обслуживания детей, что не соответствует п. 11.13 СанПиН. Договор действительно не заключен, однако, не по вине руководителя ООО <название> Для заключения договора требуется волеизъявление двух сторон. Неоднократно обращались в территориальное лечебное учреждение. Изначально МУ «ЦГБ» имело намерение заключить договор, но в последующем отказало по надуманным основаниям. В настоящее время ведется разъяснительная работа с МУ «ЦГБ». Руководитель ООО <название> совершил все зависящее от него для заключения договора: направил предложение о заключении договора и проект договора.
Ссылается, что оснований для привлечения её к административной ответственности нет.
Для рассмотрения жалобы Мишкина Е.Е. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без её участия.
Вр. и. о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урай и Кондинском районе по доверенности Ф. объяснил, что с жалобой согласен.
Выслушав Ф., проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу принципа административной ответственности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Мишкиной Е.Е. и вынесении постановления о наложении штрафа не выполнены.
Мишкина Е.Е. как должностное лицо - генеральный директор ООО <название> привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения.
Диспозиция ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Согласно учредительным документам ООО <название> (устав общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица) основным видом деятельности общества является предоставление услуг по ведению домашнего хозяйства.
ООО <название> не является воспитательным и (или) образовательным учреждением. Деятельность осуществляется в виде группы присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста.
При таких обстоятельствах в действиях руководителя ООО <название> Мишкиной Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, и в соответствии ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Мишкиной Е.Е. подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Мишкиной Е.Е. удовлетворить.
Отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вр. о.и. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Урай и Кондинском районе Б. в отношении генерального директора ООО <название> Мишкиной Е.Е., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись)