дело № 12-114/2012
Р Е Ш Е Н И Е
22 июня 2012 года г. Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Ромм С.В.,
рассмотрев жалобу Ладыниной Н.Л. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ю.
установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты – Мансийском автономного округе – Югре Ю. на Ладынину Н.Л. наложен штраф в размере 3 000 рублей.
В жалобе Ладынина Н.Л. просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что оснований для привлечения её к административной ответственности нет, что подтверждается отсутствием указания в постановлении статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания, не установлена законодательством РФ, следовательно, отсутствует событие и состав правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не содержит обстоятельств правонарушения, мотивированного решения.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от Ладыниной Н.Л. поступили письменные объяснения, что представленная с материалами административного дела № копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, ранее она её не видела и не подписывала, последняя страница постановления приложена от постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление содержит дописки, которых не было при подписании ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Эти доводы, подтверждается тем, что она была приглашена на рассмотрение административного материала в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление, вынесенное до даты рассмотрения административного материала, не может считаться законным. Ею были даны пояснения инспектору, которые не внесены в протокол и постановление. По каждому указанному нарушению в акте и в протоколе были представлены инспектору возражения в письменной форме.
Указанные инспектором нарушения не являются нарушениями трудового законодательства, так как соответствуют нормам права, работники не возражали против работы, и работали добровольно по собственной инициативе, приказы о наложении дисциплинарного взыскания работниками не оспаривались. Все локальные акты в учреждении имеются.
Для рассмотрения жалобы Ладынина Н.Л. и государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ханты – Мансийском автономного округе – Югре Ю. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу без их участия.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Указанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Ладыниной Н.Л. и вынесении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты – Мансийском автономного округе – Югре Ю. постановления о назначении административного наказания по делу № не выполнены.
В постановлении о назначении административного наказания по делу № в отношении Ладыниной Н.Л. имеются несоответствия в дате вынесения указанного постановления. Согласно представленным государственным инспектором труда Ю. материалам дела об административном правонарушении, дата вынесения постановления указана ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной копии постановления с жалобой врученной Ладыниной Н.Л., дата вынесения постановления в отношении неё указана ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ладыниной Н.Л. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. Копия данного определения получена Ладыниной Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписи в определении.
Таким образом, не могло быть вынесено постановление раньше времени, на которое было назначено рассмотрение.
В силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Однако, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Ладынина Н.Л., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишена была возможности реализовать свои права.
Нарушение её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, относится к существенным нарушениям процессуальных требований, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести законное постановление.
Также в обжалуемом постановлении в копии, врученной Ладыниной Н.Л., не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление в отношении Ладыниной Н.Л. подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями требований КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу Ладыниной Н.Л. удовлетворить.
Отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Ю. в отношении Ладыниной Н.Л. и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья (подпись)