ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Урай 15 июня 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семеновой Н.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Лапина В.М. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапина В.М. и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с обжалованием им постановления начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лапина В.М. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административной ответственности по факту произошедшего ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Урайский городской суд поступило указанное ходатайство с жалобой на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лапина В.М. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административной ответственности по факту произошедшего ДТП.
Ходатайство мотивировано тем, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ пришло ему по почте, но в нем не было разъяснения его права на обжалование данного определения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено им через 1.5 месяца после его вынесения в здании ГИБДД.
В судебное заседание Лапин В.М. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил.
Суд, с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в его отсутствие.
В судебном заседание защитник Семенова Н.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования ходатайства указав, что по состоянию здоровья Лапин В.М. не мог своевременно обжаловать вынесенные решения.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Дело в отношении Лапина В.М. было рассмотрено начальником ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была получена Лапиным В.М. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в постановлении и не опровергнуто в судебном заседании. Доводы о вручении постановления позднее ничем не подтверждены.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления у Лапина В.М. истек ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба была сдана в канцелярию Урайскогого городского судьи лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. с существенным нарушением срока на обжалование.
При этом суд не может принять во внимание доводы ходатайства о том, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине в связи с тяжелым заболеванием имеющимся у Лапина В.М., так как суду не представлено ни каких доказательств того, что в период после вынесения постановления о привлечении Лапина В.М. к административной ответственности он проходил какое-либо стационарное лечение, которое препятствовало бы ему в своевременном обращении с жалобой.
В соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении не должно содержать в себе разъяснения права на обжалование данного определения, так как оно, по мнению суда не ограничивает доступа граждан, должностных лиц или юридических лиц к правосудию инее является окончательным решением по делу. Общие нормы КоАП РФ так же не предусматривают возможности обжалования подобного рода определений, в связи с чем отсутствуют необходимость и возможность в восстановлении срока на обжалование определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом суд не находит оснований для восстановления срока на подачу жалобы.
Руководствуясь ст. 30.3- КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Отказать удовлетворении ходатайства Лапина В.М. о восстановлении срока на обжалование постановления вынесенного начальником ГИБДД ОМВД России по г. Ураю В. ДД.ММ.ГГГГ о признании Лапина В.М. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и определения вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю Д. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административной ответственности по факту произошедшего ДТП.
Вернуть жалобу без рассмотрения.
На определение суда может быть подана жалоба в суд ХМАО-Югры течение 10 суток с момента его вынесения через Урайский городской суд.
Судья ______________________