РЕШЕНИЕ
город Урай ул. Крылова, дом 1 02 июля 2012 года
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием помощника прокурора г.Урай Столярова В.В.
лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котеневой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Котеневой З.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес> индивидуального предпринимателя, ранее не подвергавшейся административным взысканиям за совершение однородных правонарушений, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по протесту заместителя прокурора г. Урая Туктарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Котеневой З.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Котеневой З.В. по ст. 11.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Котенева З.В. является индивидуальным предпринимателем и на основании лицензии № осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Котенева З.В. является собственником транспортного средства: <марка>, регистрационный знак №, и арендуя автобус <марка> регистрационный знак № которые она использует для осуществления предпринимательской деятельности в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования город Урай. Указанные транспортные средства не оборудованы специальными приспособлениями и устройствами в целях их беспрепятственного пользования инвалидами.
Согласно постановлению заместителя прокурора г. Урая от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котенева З.В. по ст. 11.24 КоАП РФ, она, являясь индивидуальным предпринимателем, находясь в городе Урае, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере транспортного обслуживания населения муниципального образования город Урай и являясь ответственной за эксплуатацию принадлежащих ей на праве собственности и аренды транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, допустила нарушение требований ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
С постановлением мирового судьи заместитель прокурора г. Урая Туктаров А.А. не согласился, обратился в суд с протестом, считает постановление незаконным и необоснованным, просил постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Свой протест Туктаров А.А. мотивировал тем, что из анализа диспозиции ст.11.24 КоАП РФ в системной взаимосвязи со ст. 15 и 16 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что состав рассматриваемого правонарушения образуют бездействия организаций, их руководителей и (или) иных должностных лиц, являющихся ответственными за организацию системы транспортного обслуживания населения и эксплуатацию транспортных средств.
Мировой судья в опротестуемом постановлении указывает на то обстоятельство, что в силу положений п.7 ч. 1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения относится к вопросам местного значения поселения.
Вместе с тем, органы местного самоуправления города Урай, в лице администрации города Урай, не являются единственным субъектом в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории поселения.
Указанными субъектами, в силу действующего законодательства, также являются организации, независимо от организационно-правовых форм и индивидуальные предприниматели, оказывающие транспортные услуги населению.
Суд, делая вывод в своём постановлении о том, что единственным субъектом ответственности по ст. 11.24 КоАП РФ является глава администрации муниципального образования либо иное должностное лицо, на которое возложена обязанность по организации системы транспортного обслуживания населения на территории соответствующего муниципального образования, тем самым исключает юридическую возможность привлечения к данному виду административной ответственности руководителей иных организаций, имеющих другую организационно-правовую форму (ООО, ОДО, ЗАО, ОАО), которые также могут осуществлять данный вид предпринимательской деятельности на территории муниципалитета.
Вместе с тем, данный вывод не соответствует буквальному содержанию диспозиции ст.11.24 КоАП РФ, предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности по указанной статье, в том числе, руководителей иных организаций, без каких-либо оговорок и уточнений относительно их организационно-правовых форм и форм собственности.
Кроме того, из буквального содержания диспозиции ст. 11.24 КоАП РФ следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, не только ответственное за организацию системы (как таковую) транспортного обслуживания населения, но и ответственное за эксплуатацию транспортных средств в указанной системе.
Вместе с тем, органы местного самоуправления в лице администрации города Урай к лицам, несущим юридическую ответственность именно за эксплуатацию транспортных средств, включённых в систему транспортного обслуживания населения муниципалитета, в силу положений действующего законодательства (в том числе Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ) отнесены быть не могут. Данная ответственность возлагается только на лиц (организации, индивидуальных предпринимателей), владеющих на праве собственности или ином вещном праве транспортными средствами, используемыми при предоставлении транспортных услуг населению.
Заместитель прокурора считает, что согласно ст. 2.4 КоАП РФ, и поскольку не установлено иное, индивидуальные предприниматели, осуществляющие транспортное обслуживание населения как один из видов предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, обязаны соблюдать требования Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и несут административную ответственность как должностные лица за его неисполнение, в том числе по ст. 11.24 КоАП РФ.
Иное толкование диспозиции ст. 11.24 КоАП РФ ведёт к необоснованному исключению индивидуальных предпринимателей из сферы административно-правового регулирования, что не отвечает требованиям ст. 7 Конституции РФ и ст. 2 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
Вывод суда в опротестуемом постановлении о фактическом обеспечении прав инвалидов на доступ к транспортной инфраструктуре путём функционирования на территории города Урай службы «Социальное такси», в рамках деятельности которой для перевозки пассажиров-колясочников предусмотрен специальный автомобиль, на квалификацию действий по ст. 11.24 КоАП РФ влиять не может.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы и требования протеста.
Котенева З.В. возражала против удовлетворения протеста, полагая необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.
Суд выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 183-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).
Разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.
Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами. Организации машиностроительного комплекса, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование указанных средств специальными приспособлениями и устройствами в целях создания условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.
В соответствии с содержанием указанных положений закона следует трактовать и положения статья 11.24 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение руководителем организации или иным должностным лицом, ответственным за организацию системы транспортного обслуживания населения и эксплуатацию транспортных средств, требований законодательства, предусматривающих включение в систему транспортного обслуживания населения транспортных средств, доступных для инвалидов.
По смыслу данной статьи состав правонарушения охватывает лишь сам факт невключения в систему транспортного обслуживания населения транспортных средств общего пользования, на которых уже установлены специальные устройства и приспособления, обеспечивающие доступ инвалидов к этим средствам.
Состав рассматриваемого правонарушения могут образовывать действия должностных лиц, нарушающих соответствующие требования законодательства, или их бездействие, т.е. непринятие мер, направленных на исполнение этих требований.
Настоящей статьей определен специальный субъект правонарушения - руководители организаций (независимо от их организационно-правовой формы), осуществляющих транспортное обслуживание населения.
Административную ответственность за совершение этого правонарушения несут также иные должностные лица, на которых действующими инструкциями, правилами или в связи с занимаемым ими служебным положением возложена ответственность за организацию системы транспортного обслуживания населения и эксплуатацию транспортных средств.
При рассмотрении дела мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности, правомерно сделан вывод о том, что Котенева З.В. не является руководителем организации либо должностным лицом, ответственным за организацию системы транспортного обслуживания населения и эксплуатацию транспортных средств, а лишь осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории города Урая, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.24 КоАП РФ.
Доводы заместителя прокурора г. Урай о том, что согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное, суд признаёт несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в данном случае установлен специальный субъект административной ответственности, к таковым индивидуальный предприниматель не относится, в связи с чем не может нести ответственность по ст. 11.24 КоАП РФ.
Прокурором не учтено, что индивидуальный предприниматель Котенева З.В. согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) имеет право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек и не имеет никаких полномочий и обязанностей, установленных законом регулировать систему транспортного обслуживания населения транспортных средств общего пользования в г. Урае.
Ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в протесте прокурор не указывает конкретную норму закона, которая возлагает такие обязанности на индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела и доводов представителя Котеневой З.В. в судебном заседании у мирового судьи, признано прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Котенева З.В. не имеет в собственности или на праве аренды автомобилей, на которых уже установлены специальные устройства и приспособления, обеспечивающие доступ инвалидов к этим средствам.
По сути, прокурор считает, что Котенева З.В. должна самостоятельно оборудовать данными устройствами транспортные средства, при этом не подтверждает техническую возможность и целесообразность такого переоборудования, а так же безопасность использования данных автомобилей, как источников повышенной опасности, после такого технического изменения, возможность получить разрешение на переоборудования в установленном законом порядке.
При этом суд учитывает, что транспортные средства общего пользования, приспособленные для использования инвалидами, должны производиться в заводских условиях.
Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации). Такие транспортные средства должны оснащаться специальными дверьми, техническими подъемными устройствами для посадки инвалидов на креслах-колясках, площадками, сиденьями, устройствами фиксации и крепежа, специальными поручнями и другим оборудованием, обеспечивающим размещение и передвижение инвалидов внутри транспортного средства. В них необходимо предусматривать багажные отделения для хранения кресел-колясок и тележек, а также специальные средства звуковой и световой сигнализации, иные ориентирующие устройства.
Правительством России утверждаются федеральные целевые программы, определяющие комплекс мероприятий, направленных на дальнейшее развитие данного вида индустрии.
Статьёй 9.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за отказ от постановки на производство транспортных средств общего пользования, приспособленных для использования инвалидами.
Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы протеста не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а протест без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.24 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Котеневой З.В. оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Урай - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья (_____подпись_____)
Копия верна.
Судья ___________________