РЕШЕНИЕ
г. Урай 28 июня 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бикметова Р.Б. и его защитника Семеновой Н.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бикметова Р.Б. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым:
Бикметов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Бикметов Р.Б. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. возле <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем <марка> государственный номер № в состоянии опьянения.
В жалобе Бикметов Р.Б. указал на то, что при производстве по делу сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, так как ему не были разъяснены его процессуальные права, отстранение от управления произошло в отсутствие понятых, понятые подписали протокол отстранения в здании ГИБДД.
Просит отменить постановление.
В судебном заседании Бикметов Р.Б. поддержал доводы жалобы суду пояснил, что в указанное в постановление время он действительно управлял транспортным средством, но был абсолютно трезв, сотрудники ГИБДД прав ему не разъясняли, сначала понятые отсутствовали и приехали позднее уже в здание ГИБДД. Он прошел освидетельствование с использованием прибора, с результатами был согласен, но подписал его, а так же другие документы под давлением сотрудников ГИБДД которые угрожали тем, что он просидит в здании ГИБДД до утра, до тех пор пока не подпишет бланки. Автомобиль остановили возле <адрес> Объяснения о том, что выпил 100 граммов водки, он писал под давлением сотрудников ГИБДД. Сотрудников ГИБДД он лично не знает и о наличии у них к нему неприязненных отношений ему ничего не известно.
В судебном заседании защитник Семенова Н.П. поддержала доводы жалобы суду пояснила, что протокол составлен не на месте совершения, при отстранении Бикметова от управления и разъяснении ему прав, понятых не было, они появились и расписались в протоколе позднее, понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как работают в охранном предприятии, не установлено место совершения правонарушения, на бумажном носителе не расшифрованы подписи понятых, сама процедура освидетельствования была нарушена, так как не было установлено когда Бикметов последний раз принимал пищу, в рапорте сотрудника ГИБДД отсутствует виза руководителя, что не позволяет использовать его в качестве доказательства о делу. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебные заседания суда первой инстанции Бикметов не являлся и дело было рассмотрено в его отсутствие, с участием его защитника Семеновой Н.П., которая в суде первой инстанции давала пояснения по существу дела аналогичные данным ей в суде второй инстанции, при этом указывая, что она не отрицает факт управления Бикметовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В качестве доказательств, подтверждающих факт управления Бикметовым транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что Бикметову были разъяснены его процессуальные права, каких либо замечаний и дополнений у него не имелось. Местом совершения правонарушения указано <адрес> В объяснении к протоколу Бикметов собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 100 гр. водки. Протокол подписан самим Бикметовым, понятыми и должностным лицом его составившим.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Бикметова имелись признаки алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых, а так же самого Бикметова. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило.
Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что Бикметов находится в состоянии алкогольного опьянения. Бикметов был согласен с выводами освидетельствования, при освидетельствовании присутствовали двое понятых. Каких либо замечаний от участников производства процессуального действия не поступило. Данные освидетельствования нашли свое отражения на бумажном носителе который так же подписан Бикметовым, понятыми и должностным лицом.
Объяснения понятых Х. и Б. данные ими как сотрудникам ГИБДД так и при их допросе в зале суда, о том, что Бикметову в их присутствии разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1., 30.1.,30.2, 30.3 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование, которое показало факт нахождения его в состоянии опьянения. Оснований оговаривать его у них нет.
Рапорт сотрудника ГИБДД Р. об обстоятельствах выявления правонарушения совершенного Бикметовым, в котором так же указано на то, что проведенное освидетельствование Бикметова показало, что он находится в состоянии опьянения.
Показания сотрудника ГИБДД Р. данные им в зале суда, в которых он так же указал на обстоятельства выявления факта совершения Бикметовым административного правонарушения и производства по делу об административном правонарушении, которые и нашли свое отражение в составленных им вышеперечисленных процессуальных документах.
Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при направлении Бикметова на освидетельствование, а так же при оформлении дела об административном правонарушении в отношении него. У суда нет основании не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
Изложенные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушения уже были подробно исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем по мнению суда жалоба сводится лишь к попытке переоценки уже исследованных доказательств, не основаны на требованиях действующего законодательства, а кроме того суд учитывает, что приведенные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции,
Суд с учетом перечисленных обстоятельств, считает установленным факт управления Бикметовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем как его остановили сотрудники полиции, а так же то, что понятые действительно присутствовали при оформлении процессуальных документов дела об административном правонарушении, а процессуальные права были в полном объеме разъяснены Бикметову.
В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бикметова Р.Б. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бикметова Р.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменений.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья _______________________