РЕШЕНИЕ
г. Урай 16 июля 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Гильманов И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Галиакберова Р.М. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым:
Галиакберов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Галиакберов Р.М. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем <марка1> государственный номер №, на мосту обогнал транспортное средство <марка2> государственный номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Галиакберов Р.М. указал на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, поскольку извещение, направленное ему по почте, пришло когда он находился на вахте (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), его супруге в выдаче письма сотрудниками почты отказано.
О времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ он был извещен по телефону через супругу, при этом место рассмотрения дела сообщено не было.
Когда он явился в мировой суд, то узнал, что дело в отношении него уже рассмотрено. Галиакберов Р.М. считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, чем было нарушено его право на защиту.
Так же Галиакберов Р.М. указал, что маневр, совершенный им в нарушение правил дорожного движения, был вынужденным и совершен в состоянии крайней необходимости, о чем он указывал в объяснениях к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель отметил, что при оформлении административного материала, какие-либо свидетели происходящего отсутствовали, их опрос не производился, ставит под сомнение достоверность объяснений свидетеля С.
Так же Галиакберов Р.М, указал, что утверждение мирового судьи о том, что «Доказательства, представленные в суд добыты без существенных норм КоАП РФ» не раскрыт и не мотивирован, что является нарушением требований административного законодательства к постановлениям суда.
Заявитель просил суд постановление мирового судьи по судебному участку № 2 города Урая Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Галиакберова Р.М. отменить, дело прекратить в связи с действиями в состоянии крайней необходимости.
В судебное заседание Галиакберов Р.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, об отложении не просил.
Суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Дело в отношении Галиакберова Р.М. судом первой инстанции было обоснованно рассмотрено в его отсутствие, так как судом первой инстанции были предприняты меры к надлежащему извещению его о месте и времени слушания дела, судебное извещение вернулось с почтового отделения за истечением срока хранения, доказательств в подтверждение доводов о том, что он находился на вахте и не смог вовремя получить извещение о времени и месте судебного заседания, либо извещался на другую дату Галиакберов Р.М. не представил.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Галиакберовым Р.М. административного правонарушения судом первой инстанции приняты.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Галиакберов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем <марка1> государственный номер №, на мосту обогнал транспортное средство <марка2> государственный номер №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В протоколе указано, что Галиакберову Р.М. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституций РФ. По существу обвинения Галиакберов Р.М. пояснил, что он не смог резко затормозить. К протоколу приложены объяснения свидетеля С., о чем имеется отметка в протоколе.
Схема места совершения административного правонарушения в которой зафиксировано расположение транспортных средств в момент совершения Галиакберовым Р.М. правонарушения. Данная схема подписана Галиакберовым Р.М. и им не оспорена. В схеме отражен факт выезда транспортного средства, под управлением Галиакберова Р.М. на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, и указано на наличие знака 6.11 установленного перед мостом. На схеме на наличие горизонтальной разметки 1.1. не указано.
Дислокация дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги, которая согласуется с вышеназванной схемой, однако в ней указано на наличие горизонтальной разметки 1.1..
Показания свидетеля С., который на месте выявления правонарушения пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ а/м под его управлением на мосту обогнал а/м <марка1> №, при этом выехал на полосу встречного движения.
Видеозапись, произведенная сотрудниками полиции в момент совершения, а/м «Ниссан» обгона транспортного средства.
Оценивая перечисленные доказательства и доводы жалобы, суд учитывает следующее.
У суда нет оснований не доверять составленным сотрудником полиции процессуальным документам, так как нет каких-либо поводов дающих основание считать, что он, либо свидетель Сергеев заинтересованы в исходе данного дела. Сами документы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиям.
Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что обгон был начат а/м <марка1> непосредственно на мосту <адрес>, который был обозначен знаками 6.11, как в попутном, так и во встречном направлении, что подтверждается дислокацией расположения знаков и разметки.
Так же из представленных видео материалов следует, что мост был обозначен металлическими отбойниками с нанесенной них вертикальной разметкой 2.5, а перила моста окрашены в ярко-оранжевый цвет. Сама мостовая группа видна на достаточном удалении в силу того, что дорога спускается к ней с возвышенности. Данная видеозапись так же полностью опровергает доводы Галиакберова о том, что он действовал в условиях крайней необходимости.
Таким образом, по мнению суда Галиакберов Р.М. при совершении маневра обгона проигнорировал требования п. 1.3 ПДД, который обязывает его соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, не прекратил производство маневра, имея на это возможность, так как не создавал помех другим участникам дорожного движения, тем самым и нарушил требования п. 11.4 ПДД.
В связи с этим суд считает установленным факт совершения Галекберовыма Р.М. обгона транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Наказание Галиакберову Р.М. было назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом данных о характере совершенного им правонарушения, его личности.
Таким образом выводы суда первой инстанции о виновности Галиакберова Р.М. в совершении правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде второй инстанции, доводы жалобы сводятся лишь к переоценке уже исследованных доказательств и не подтверждены доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенного постановления.
Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Галиакберова Р.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 мес. оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (_______подпись________)
Копия верна.
Судья ________________________