РЕШЕНИЕ
город Урай 02 июля 2012 года
Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гильманов И.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бандурина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бандурина И.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим судебным приставом ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО-Югре К. в отношении Бандурина И.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ,
установил:
Бандурин И.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. С вынесенным постановлением он не согласен, так как ранее он неоднократно в личной беседе с судебным приставом-исполнителем сообщал о смене адреса, но о том, что это нужно задокументировать его не предупреждали, кроме этого им в адрес ОСП ранее направлялись письма в которых он указывал новый адрес своей регистрации.
Просит отменить постановление.
Представитель ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, об отложении не просил. Представил письменные объясгненяи по доводам жалобы в которых указала, что вина Бандурина в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела, представила копии исполнительного производства в отношении Бандурина.
В связи с этим, с учетом мнения Бандурина И.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны.
В судебном заседании Бандурин И.А. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнил, что он действительно сменил место регистрации, о чем устно уведомлял судебного пристава исполнителя, так же он направлял в ОСП по г. Урай письма с указанием нового адреса места регистрации. При этом он фактическое место проживания не менял, оставаясь проживать по адресу <адрес>, куда ему постоянно приходили повестки о явке к судебному приставу-исполнителю, по которым он являлся в ОСП.
Суд, исследовав жалобу и материалы дела, выслушав Бандурина И.А., приходит к следующим выводам.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ Бандурин И.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: он, будучи надлежащим образом уведомленным о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство зарегистрировался по другому месту жительства, сменил его о чем не сообщил судебному приставу-исполнителю.
Дело было рассмотрено непосредственно после выявления правонарушения, с непосредственным участием Бандурина И.А.
Суд, оценивая доводы жалобы, учитывает следующее.
Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в виде штрафа в размере от 1 000 рублей до 2 500 рублей за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Таким образом как следует из диспозиции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ административная ответственность наступает в том числе связи с несообщением должником судебному приставу информации о смене им места жительства.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из приложенной к материалам дела копии паспорта следует, что Бандурин И.А. ДД.ММ.ГГГГ сменил место регистрации, что не указывает на то, что он сменил место жительства.
Доводы Бандурина о том, что место его жительства по прежнему является известный судебному приставу-исполнителю адрес <адрес> объективно ни чем не опровергнут.
При этом косвенным образом того факт, что Бандурин после ДД.ММ.ГГГГ продолжал проживать по ранее указанному им адресу, свидетельствует то, что судебный пристав-исполнитель продолжала направлять ему повестки по известному ей адресу, а он являлся по данным вызовам в ней.
Таким образом по мнению суда в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные доказательства подтверждающие выводы должностного лица о наличии в действиях Бандурина состава правонарушения.
Так же суд учитывает, что при рассмотрении дела не были исследованы доводы Бандурина о том, что он направлял письма с указанием нового адреса места регистрации.
Кроме этого как указано в обжалуемом постановлении, оно вынесено в соответствии с правилами, предусмотренными 28.6 КоАП РФ, т.е. в связи с согласием Бандурина И.А. о наличии в его действиях события административного правонарушения. Однако как следует из протокола об административном правонарушении Бандурин И.А. отрицал факт совершения им правонарушения, приводя те же доводы, что и зале суда, что является препятствием для рассмотрения дела в вышеназванном порядке.
Выявленные нарушения, по мнению суда, являются существенным, не позволяют полно и объективно рассмотреть дело в связи, с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бандурина И.А. удовлетворить частично.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим судебным приставом ОСП по г. Урай ФССП К. в отношении Бандурина И.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОСП по г Урай УФССП по ХМАО-Югре.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья (_______подпись_______)
Копия верна.
Судья ______________________